PayPal devine cea mai recentă companie care interzice procesele de acțiune colectivă

pe 1 noiembrie, PayPal va urma Sony, Microsoft, Netflix și multe altele în interzicerea proceselor de acțiune colectivă de către clienți. Noile sale condiții de utilizare impun ca orice litigiu dintre un utilizator și PayPal să fie soluționat prin arbitraj sau în instanța de judecată pentru cereri mici, dacă se califică. Cu excepția cazului în care utilizatorii trimit o notificare scrisă de renunțare, li se va interzice costumele de grup din SUA, lucru care a devenit din ce în ce mai frecvent pentru companii de anul trecut.

în unele cazuri, aceste clauze reprezintă în mare parte o preocupare abstractă pentru clienții unei companii iubite. Valve, de exemplu, a introdus o schimbare similară în August, interzicând utilizatorilor săi Steam să dea în judecată colectiv. Dar PayPal gestionează banii mai degrabă decât să construiască produse de consum și este criticat pe scară largă de utilizatori. Clienții cu profil înalt — de la dezvoltatorul Minecraft Markus Persson până la Regretsy ‘ s April Winchell — și-au criticat politicile de revizuire și serviciul pentru clienți, acesta din urmă după ce PayPal a închis o unitate de caritate de Crăciun, a păstrat o parte din fonduri și apoi a încercat să înghețe contul. În timp ce aceste probleme sunt de obicei rezolvate în câteva zile, PayPal nu este, de asemenea, străin de costumele de acțiune de clasă. În 2010, două grupuri separate au depus împotriva acesteia, susținând că compania a încălcat legile privind protecția consumatorilor prin deținerea de fonduri timp de până la 180 de zile fără explicații. Aceste costume sunt tentativ fiind soluționate, dar este îndoielnic că ar fi fost ultimul. Deci, ce înseamnă acest lucru pentru persoanele care utilizează PayPal și alte servicii?

în primul rând, există un motiv simplu pentru care PayPal și alții fac aceste modificări: pentru că pot. Până relativ recent, statele ar putea solicita companiilor să permită procese de acțiune colectivă în condițiile lor de serviciu. Deși nu fiecare stat a făcut acest lucru, rezultatul a fost că companiile au scris acorduri pentru a se adapta celor mai puternice legi de protecție a consumatorilor și le-au aplicat peste tot. În aprilie 2011 Decizia de la&t mobilitate V. Concepcion, in orice caz, Curtea Supremă a decis că Legea federală de Arbitraj a avut prioritate față de legile de stat, permițându-companii adăuga clauze care limitează procese după cum consideră de cuviință. De atunci, aceste clauze au fost adăugate în mod constant la termenii și Condițiile și acordurile de licențiere, eliminând dreptul utilizatorului de a participa la un proces de acțiune colectivă.

majoritatea companiilor au fost deschise cu privire la faptul că schimbă politicile ca răspuns la cazul instanței, dar insistă că este mai bine și pentru clienți. Într-o declarație către The Verge, PayPal a spus că schimbarea “încurajează o rezoluție rapidă și rezonabilă, spre deosebire de litigii, care pot fi prelungite, costisitoare și adesea nesatisfăcătoare pentru clienți;” compania-mamă eBay a adoptat deja reguli similare. După ce și-a anunțat propria schimbare, Microsoft a promovat dispoziții de arbitraj reînnoite, despre care a spus că vor fi “printre cele mai generoase din țară.”Și Valve a susținut că multe procese de acțiune colectivă “nu oferă niciun beneficiu real utilizatorilor și, în schimb, impun cheltuieli și întârzieri inutile și sunt adesea concepute pentru a beneficia avocații de acțiune colectivă care creează și soluționează aceste afirmații.”

Paul Bland, avocat senior la firma de avocatură Public Justice, spune o altă poveste. În 2005, Bland a susținut Discover Bank împotriva Curții Superioare, un caz de acțiune colectivă din California care a fost anulat de Concepcion. El numește decizia de a permite clauzele care interzic procesele de acțiune colectivă “incredibil de dezastruoase” pentru consumatori. “Tone de litigii de consum ar trebui tratate individual”, spune el. “Există o mulțime de litigii în cazul în care cererile mici instanță funcționează bine.”Dar el spune că procesele de acțiune colectivă pot face două lucruri pe care arbitrajul sau revendicările individuale nu le pot face: în situații care implică sume mai mici de bani sau o problemă complicată sau obscură (cum ar fi un set de taxe etichetat în mod înșelător), un proces de acțiune colectivă poate obține rezultate atunci când puțini oameni ar pune în timp sau bani altfel. În aceste cazuri, Bland spune că ” acțiunea colectivă este singura modalitate prin care oamenii își vor primi banii înapoi.”Procesele de acțiune colectivă sunt, de asemenea, mai susceptibile de a duce la schimbări de politică pe scară largă la o companie, potrivit Bland, iar îndepărtarea de acestea “face imposibilă pentru oricine să obțină o scutire de încetare” pentru a opri o practică abuzivă prin canale legale.

nu orice afacere poate interzice costume de acțiune de clasă. Excepțiile individuale din legile separate permit consumatorilor să le aducă împotriva companiilor de asigurări, furnizorilor de credite ipotecare și (dacă sunteți membru al armatei) creditorilor cu plată. Alte protecții ale consumatorilor se aplică în continuare peste tot. Dar pentru majoritatea companiilor, este obișnuit acum să adăugăm o clauză care interzice costumele grupului și este probabil să vedem mai multe dintre ele doar în următorii ani.

există, totuși, un punct luminos în această ultimă schimbare: spre deosebire de Valve sau Microsoft, eBay și PayPal permit utilizatorilor să renunțe. Clienții care acceptă termenii și condițiile pentru prima dată au la dispoziție 30 de zile pentru a trimite o notificare scrisă, iar oricine s-a înscris deja trebuie să trimită una până la 1 decembrie. Acest lucru nu este cu siguranță convenabil și Bland susține că este probabil să oprească utilizatorii să conteste clauza, companiile pariind că “aproape niciunul dintre consumatorii lor nu va citi amprenta fină.”În același timp, înseamnă că utilizatorii PayPal sau eBay au șansa de a-și păstra dreptul la un proces de acțiune colectivă fără a tranzacționa niciun beneficiu. Pentru consumatori, este departe de a fi o soluție perfectă. Dar cu dreptul legal la acțiune colectivă dispărut, ar putea fi cel mai bun lucru la care pot spera.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.