Patent Progress

last updated: Dec. 4, 2019

Patente projetos de reforma introduzida em 2017-18

Patente projetos de reforma introduzida em 2015-16

Patente projetos de reforma introduzida em 2013-14

116 Congresso (2019-2020)

mais FORTES Lei de Patentes (H. R. 3666/S. 2082)

A mais FORTE Lei de Patentes foi uma versão melhorada do FORTE Ato de 114 Congresso, introduzido pela primeira vez no 115 Congresso pelo Senador Coons. Como seu antecessor, ele efetivamente tornaria inútil o processo de revisão inter partes de grande sucesso. Além disso, uma nova linguagem reverteria as decisões da Suprema Corte que protegem a inovação.

TROL Act (H. R. 2045)

Rep. Burgess (R-TX) reintroduziu o Targeting Rogue and Opaque Letters Act (TROL Act), introduzido pela primeira vez no 114º Congresso. A lei TROL reflete alguma legislação estadual que pune o envio de cartas de demanda de má fé. No entanto, não especifica o que uma carta de demanda deve conter. E preempta todas as leis estaduais existentes sobre cartas de demanda, entregando a aplicação à Comissão Federal de comércio exclusivamente.

IDÉIA Act (S. 2281/H. R. 4075)

Rep. Velazquez (D-NY) introduziu a IDÉIA de Agir, o que determinaria que o U.S. Patent and Trademark Office recolher informação demográfica sobre os depositantes de patentes, a fim de tornar a informação agregada sobre a demografia de patente candidatos publicamente disponíveis.

esforços de reforma de patentes de drogas

além do acima exposto, vários projetos de lei foram introduzidos no 116º Congresso que se concentram na precificação de medicamentos, incluindo mudanças específicas para patentes farmacêuticas e biológicas.

115 Congresso (2017-18)

havia cinco projetos de lei apresentados no 115 Congresso que teria um impacto significativo sobre patentes, bem como três outros projetos de lei de endereçamento limitado aspectos do sistema de patentes e de uma série de projetos de lei relacionados com análogos de exclusividade. Três desses projetos de lei (STRONGER, RALIA e IPA) teriam impactado negativamente a reforma das patentes. Um projeto de lei, o SUCCESS Act, foi promulgada em lei.

SUCCESS Act(H. R. 6758)

a lei SUCCESS foi promulgada em lei. O SUCCESS Act combina recursos de dois projetos de lei anteriores, o SUCCESS Act da Rep. Comstock e o Big Data for IP Act da Reps. Chabot e Johnson. A lei promulgada renova a Autoridade de fixação de taxas do USPTO e encarrega o USPTO de estudar como aumentar ainda mais as taxas de pedido de patente de minorias, mulheres e veteranos sub-representados.

STRONGER Patents Act (S. 1390)

o STRONGER Patents Act foi uma versão renovada do STRONG Act do 114º Congresso, introduzido pelo senador Coons. Como seu antecessor, ele efetivamente tornaria inútil o processo de revisão inter partes de grande sucesso. Além disso, a nova linguagem reverteria várias decisões da Suprema Corte que protegem a inovação, tornando menos atraente a realização de pesquisa e desenvolvimento nos Estados Unidos.

Trade Protection Not Troll Protection Act (H. R. 2189)

o Trade Protection Not Troll Protection Act, introduzido pelo deputado Farenthold, trata de um fórum diferente para disputas de patentes: a Comissão de Comércio Internacional. A lei foi uma reintrodução do mesmo projeto de lei do 114º Congresso. Este projeto de lei mudaria as regras para o requisito da indústria doméstica para evitar que os trolls de patentes possam usar o ITC na maioria das situações.

RALIA (H. R. O “Restoring America’s Leadership in Innovation Act” (RALIA), em vez de restaurar a inovação Americana, visa derrubar avanços recentes na lei de patentes americana que ajudam a proteger a inovação de afirmações de patentes exageradas. A RALIA teria eliminado o sistema de revisão inter partes, os Termos de patentes com pedágio durante qualquer desafio de validade à patente—criando efetivamente patentes de vida infinita, inverte a mudança da AIA para um sistema de primeiro a arquivo, elimina qualquer limite no assunto patenteável nos termos do § 101, anula o caso da Suprema Corte do eBay exigindo injunções automáticas e termina a publicação de pré-concessão.

Inventor Protection Act (H. R. 6557)

o Inventor Protection Act (IPA), introduzido pelo Rep. Rohrabacher, teria criado proteções especiais para patentes de propriedade do(s) inventor (es) nomeado (s). Estes incluíram um bar em qualquer re-exame sem o inventor da permissão, permitindo que os inventores sue em qualquer lugar do país, mesmo se o local normalmente não existem, restrição de transferências para um tribunal diferente inventor sem consentimento, colocando limites no tempo e preparação para processos judiciais envolvendo inventor de propriedade de patentes, e teria feito injunções automática para o inventor de propriedade de patentes.

Estas disposições têm sido prejudiciais suficiente por conta própria, mas a disposição final, exigindo um prêmio de danos, no valor de 25% das vendas de qualquer produto que violou uma patente única ou total dos lucros, o que fosse maior, teria criado um sistema em que a ameaça de uma indemnização no montante de muitas vezes a renda de um produto deveria ter eliminado completamente qualquer tipo de incentivo para criar complexos, multi-componente de produtos.

PARTS Act (H. R. 1879)

the PARTS Act, introduzido pela Rep. Issa, teria fornecido uma isenção limitada de violação de patente de projeto para peças de Reposição Automotivas projetadas para restaurar a aparência original do veículo.

114º Congresso (2015-16)

foram apresentados oito projetos de Lei no 114º Congresso que teriam melhorado o sistema de patentes. Um nono projeto de lei, o ato forte, não é realmente uma reforma de patentes; teria revertido muitas das melhorias dos últimos anos.

lei de patentes (S. 1137)

a Lei de Proteção ao talento e Empreendedorismo Americano (PATENT Act) é a versão do Senado da Lei de inovação. O senador Grassley o apresentou com 6 co-patrocinadores (3 Democratas e 3 republicanos).

a lei de patentes aborda basicamente as mesmas áreas que a Lei de inovação. As disposições têm algumas diferenças, que descreveremos em um próximo post.

a lei de Patentes foi relatada fora do comitê e uma votação no plenário é provável neste outono.

Innovation Act (H. R. 9)

Rep. Goodlatte reintroduziu a Innovation Act em 5 de fevereiro de 2015. Desta vez, em torno do projeto de lei tem 19 co-patrocinadores, composto por 10 Democratas e 9 republicanos. Este é realmente um projeto de lei bipartidário.

a Lei de inovação aborda todas as áreas de reforma que estão sendo consideradas. Ele levanta os requisitos de petição para a queixa em casos de violação de patente. A queixa deve dizer ao réu do que é acusado, mas há uma peculiaridade que permite que as queixas de violação de patente sejam bastante vagas. O projeto de lei exige a identificação de reivindicações de patentes afirmadas, com detalhes sobre os métodos ou atos acusados, o principal negócio da parte que alega violação e as partes reais de interesse. Como a Lei de redução de abuso de patentes, o projeto de lei também torna possível adicionar qualquer parte real no interesse do litígio. Isso importaria no caso em que um troll de patente tecnicamente possui a patente, mas uma grande porcentagem da receita vai para uma empresa maior; a empresa maior poderia ser levada ao processo de acordo com o projeto de lei.

o projeto de lei também aborda o custo da descoberta em casos de patentes, que chegam a milhões de dólares. O projeto de lei define “evidências documentais essenciais”, pelas quais a parte produtora paga. Para qualquer outra descoberta, se você solicitar, você paga por ela. O projeto também colocaria a descoberta em espera até que a construção da reivindicação seja concluída.

a conta inclui uma provisão de custo e transferência de taxas. Ao contrário do SHIELD Act, essa transferência de Taxas pode ir de qualquer maneira, e nenhum vínculo é necessário, ao contrário do Patent Litigation Integrity Act. Há exceções se as posições do perdedor forem “objetivamente razoáveis e substancialmente justificadas” ou se for injusto conceder taxas.

a conta também adiciona proteções para usuários finais. A intenção do projeto de lei é permitir que um fabricante intervenha e, essencialmente, assuma o caso. O caso do usuário final estaria completamente em espera até que o caso contra o fabricante seja resolvido.

na marcação, uma disposição foi adicionada para tornar mais difícil para os trolls de patentes arquivarem seus casos onde quiserem. O projeto de lei foi relatado fora do comitê e uma votação no plenário é provável pela queda.

VENUE Act (S. 2733)

o Venue Equity and Non-Uniformity Elimination Act de 2016 (ou VENUE Act) aborda um grande problema: as regras atuais do local permitem que trolls de patentes processem em quase qualquer tribunal, o que encorajou a criação de um fórum muito amigável, nomeadamente o distrito leste do Texas. Este projeto de lei mudaria as regras para o local para evitar que as empresas que não fazem pesquisas e não fazem produtos de serem capazes de processar basicamente em qualquer lugar que eles gostam.

Trade Protection Not Troll Protection Act (H. R. 4829)

a Trade Protection Not Troll Protection Act trata de um fórum diferente para disputas de patentes: a Comissão de Comércio Internacional. O ITC destina-se a proteger a indústria americana, mas os trolls de patentes passaram a usar o ITC porque podem usar a ameaça de bloquear as importações para extorquir mais dinheiro. Este projeto de lei mudaria as regras para o requisito da indústria doméstica para evitar que os trolls de patentes possam usar o ITC na maioria das situações.

ato FORTE (S. 632)

o STRONG Act foi introduzido pelo Sen. Coons (D-de) e co-patrocinado pelo Sens. Durbin (D-IL) e Hirono (D-HI), todos os quais se opõem ao Innovation Act. O ato forte faz algumas coisas. Seu foco principal é mudar as regras para revisar patentes no USPTO para incliná-las para os proprietários de patentes.

em primeiro lugar, ele muda inter partes revisão e pós-concessão de revisão para que eles são tão desequilibrado como Tribunal de julgamento contencioso. Seriam necessárias evidências claras e convincentes para invalidar uma patente, e as regras de construção da reivindicação seriam alteradas para usar o mesmo padrão do Tribunal Distrital. As regras também mudariam para que terceiros não pudessem mais apresentar petições para revisão.

o STRONG Act também altera as regras para reexame ex parte. Os infratores acusados teriam um ano para registrar seus pedidos de reexame após uma reclamação ser apresentada.

o STRONG Act altera a lei para litígios judiciais distritais. Isso anularia a decisão da Seagate e reduziria o ônus da prova por infração intencional. E isso desfaria a decisão da Suprema Corte em Limelight V. Akamai, o que tornaria mais fácil provar que o incentivo infringiria uma patente.

há também uma oferta para as universidades, tornando-as elegíveis para taxas reduzidas no USPTO.

a última grande característica do projeto de lei é antecipar toda a legislação estadual sobre cartas de demanda de má fé e entregar a aplicação à FTC. A provisão de má fé cobriria apenas falsidades planas, e reivindicar boa fé seria uma defesa. Em outras palavras, seria bastante desdentado.

TROL Act (H. R. 2045)

Rep. Burgess (R-TX) introduziu o Targeting Rogue and Opaque Letters Act (TROL Act) em 28 de abril de 2015. Tem cinco co-patrocinadores, todos menos um deles Republicano.

a lei TROL reflete alguma legislação estadual que pune o envio de cartas de demanda de má fé. No entanto, não especifica o que uma carta de demanda deve conter. E preempta todas as leis estaduais existentes sobre cartas de demanda, entregando a aplicação à Comissão Federal de comércio exclusivamente.

Lei de transparência da carta de demanda de 2015

Rep. Polis (D-CO) apresentou este projeto de lei em 20 de abril de 2015. O projeto de lei cria um banco de dados Nacional de cartas de demanda para as quais os trolls de patentes devem enviar suas cartas (supondo que enviem mais de 20) e também cria requisitos mínimos de conteúdo para uma carta de demanda.

a Lei de transparência da carta de demanda foi originalmente co-patrocinada pelos representantes Marino (R-PA) e Deutch (d-FL).

Innovation Protection Act(H. R. 3349)

Rep. Conyers (d-MI) apresentou este projeto de lei em 16 de abril de 2015. Seu objetivo básico é acabar com o desvio de taxa do Escritório de marcas registradas da patente dos EUA &. O USPTO cobra mais do que o suficiente em taxas para cobrir suas despesas, mas o Congresso cobra algumas dessas taxas para outros usos. A Lei de proteção à inovação acabaria essencialmente com essa prática.A Lei de proteção à inovação foi originalmente co-patrocinada por Sensenbrenner (R-WI), Nadler (D-NY), Franks (R-AZ), Lofgren (D-CA), Collins (R-GA), Deutch (d-FL), Rohrabacher (R-CA) e Jeffries (D-NY).

é improvável que este projeto de lei mova este Congresso.

113º Congresso (2013-14)

existem quatorze projetos de lei que foram introduzidos no 113º Congresso (2013-14) para lidar com algum aspecto da questão dos Trolls de patentes. Nós pensamos que pode ser útil para dar-lhe um rápido resumo de cada uma das contas:

  • Lei de Inovação (H. R. 3309)
  • Patente Transparência e Melhorias Act (S. 1720) Patente Lei de Melhoria da Qualidade (S. 866) Patente Abuso de Redução de Agir (S. 1013) Litígio de Patentes Integrity Act (S. 1612) Transparência na Afirmação da Lei de Patentes (S. 2049) Patente Taxa Integrity Act (S. 2146) Protecção do Comércio Não Troll Lei de Proteção (H. R. 4763) Procura Carta de Lei de Transparência (H. R. 3540) Inovação Lei de Proteção (H. R. 3309) Litígio de Patentes e a Lei de Inovação (H. R. 2639) ESCUDO Act (H. R. 845) Parar a Ofensiva Uso de Patentes Act (PARE de Agir) (H. R. 2766) Final Anônimo Lei de Patentes (H. R. 2024)

Lei de Inovação Histórico

Patentes estão sob a alçada do poder Judiciário Comissões na câmara e no Senado. Rep. Goodlatte (R-VA) apresentou seu projeto de lei, O Innovation Act, na câmara em 23 de outubro de 2013, e o senador Leahy (d-VT) apresentou seu projeto de Lei no Senado em 18 de novembro de 2013.

a primeira audiência sobre a Lei de Inovação foi em 29 de outubro de 2013. A marcação da Lei de Inovação foi em 20 de novembro de 2013, usando a emenda do Gerente como ponto de partida. O Comitê Judiciário da Câmara informou o projeto de lei favoravelmente (conforme alterado) por uma votação de 33-5. A Lei de inovação aprovou a Câmara dos Representantes em 5 de dezembro de 2013, por uma votação de 325-91.O Senado realizou uma audiência em 17 de dezembro de 2013. O Senado realizou briefings de pessoal no final de Janeiro. Após inúmeros atrasos, O Senador Leahy retirou a reforma de patentes da agenda do Comitê Judiciário. Isso torna improvável que uma reforma abrangente de patentes seja aprovada neste congresso.

Innovation Act (H. R. 3309)

este projeto de lei aprovou a Câmara dos Representantes em 5 de dezembro de 2013, por uma votação de 325-91.

Rep. Goodlatte divulgou este projeto de lei em 23 de outubro de 2013, após lançar dois rascunhos de discussão, o mais recente dos quais foi em 23 de setembro. O projeto de lei aborda todas as áreas de reforma que estão sendo consideradas. Ele levanta os requisitos de petição para a queixa em casos de violação de patente. A queixa deve dizer ao réu do que é acusado, mas há uma peculiaridade que permite que as queixas de violação de patente sejam bastante vagas. O projeto de lei exige a identificação de reivindicações de patentes afirmadas, com detalhes sobre os métodos ou atos acusados, o principal negócio da parte que alega violação e as partes reais de interesse. Como a Lei de redução de abuso de patentes, o projeto de lei também torna possível adicionar qualquer parte real no interesse do litígio. Isso importaria no caso em que um troll de patente tecnicamente possui a patente, mas uma grande porcentagem da receita vai para uma empresa maior; a empresa maior poderia ser levada ao processo de acordo com o projeto de lei.

o projeto de lei também aborda o custo da descoberta em casos de patentes, que chegam a milhões de dólares. O projeto de lei define “evidências documentais essenciais”, pelas quais a parte produtora paga. Para qualquer outra descoberta, se você solicitar, você paga por ela. O projeto também colocaria a descoberta em espera até que a construção da reivindicação seja concluída.

a conta inclui uma provisão de custo e transferência de taxas. Ao contrário do SHIELD Act, essa transferência de Taxas pode ir de qualquer maneira, e nenhum vínculo é necessário, ao contrário do Patent Litigation Integrity Act. Há exceções se as posições do perdedor forem “objetivamente razoáveis e substancialmente justificadas” ou se for injusto conceder taxas.

a conta também adiciona proteções para usuários finais. A intenção do projeto de lei é permitir que um fabricante intervenha e, essencialmente, assuma o caso. O caso do usuário final estaria completamente em espera até que o caso contra o fabricante seja resolvido.

o projeto de lei tinha uma disposição para proteger o escopo atual do Programa de revisão do método de negócios coberto. Essa disposição foi removida pela Emenda do Gerente.

A Lei de Inovação foi co-patrocinado pelo Reps. DeFazio (D-OU), Coble (R-NC), Lofgren (D-CA), Smith (R-TX), Eshoo (D-CA), Chaffetz (R-UT), Bachus (R-AL), Marino (R-PA), Farenthold (R-TX), e Holding (R-NC).

a Lei de Inovação foi aprovada pelo Comitê Judiciário da câmara por uma votação de 33-5 em 20 de novembro de 2013. Foi aprovado pela Câmara dos Deputados em 5 de dezembro de 2013 por uma votação de 325-91.

Lei de transparência e melhorias de patentes (S. 1720)

Sen. Leahy (d-VT) apresentou este projeto de lei em 18 de novembro de 2013. O projeto de lei se concentra na proteção do usuário final, cartas de demanda e transparência da propriedade de patentes. O escritório do senador Leahy trabalhou com o escritório do Deputado Goodlatte, muitas das disposições são semelhantes às disposições da Lei de inovação.

as proteções do usuário final não são exatamente as mesmas da Lei de inovação, mas o deputado Goodlatte se comprometeu a alterar seu projeto de lei para usar a provisão do Senador Leahy literalmente.

as disposições de transparência são semelhantes às da Lei de inovação, embora ainda estejamos buscando identificar as diferenças de linguagem.O projeto de lei do Senador Leahy também acrescenta uma disposição para lidar com cartas de demanda que são enviadas de má fé, dando à FTC o poder de agir contra trolls de patentes que os enviam.Este projeto foi co-patrocinado por Sens. Lee (R-UT), Whitehouse (D-RI) e Klobuchar (D-MN).

NB: o processo do Senado tem sido bem diferente do que na Câmara. O senador Leahy nunca teve a intenção de apresentar um projeto de lei abrangente; o plano era dividir a reforma, com diferentes senadores pegando peças diferentes. Portanto, o fato de que este projeto de lei não torna a revisão do método de negócios coberto mais amplamente disponível ou aborda abusos específicos de litígios não é surpresa.O senador Leahy retirou a reforma de patentes da agenda do Comitê Judiciário, então esse projeto de lei não está mais sendo considerado.

Patent Quality Improvement Act (S. 866)

o senador Schumer (D-NY) apresentou este projeto de Lei no início de Maio. Isso tornaria o programa de revisão do método de negócios coberto disponível para todos os setores e tornaria o programa permanente. Já escrevi sobre a importância da revisão do CBM antes.O senador Leahy retirou a reforma de patentes da agenda do Comitê Judiciário, então esse projeto de lei não está mais sendo considerado.

Patent Abuse Reduction Act (S. 1013)

Sen. Cornyn (R-TX) apresentou este projeto de Lei no final de Maio. O projeto de lei contém uma série de disposições para lidar com litígios de trolls de patentes. Ele levanta os requisitos de petição para a queixa em casos de violação de patente. A queixa deve dizer ao réu do que é acusado, mas há uma peculiaridade que permite que as queixas de violação de patente sejam bastante vagas. A Lei de redução de abuso de patentes exige a identificação de reivindicações de patentes afirmadas, com detalhes sobre os métodos ou atos acusados, o principal negócio da parte que alega violação e as partes reais de interesse. S. 1013 também torna possível adicionar qualquer parte real no interesse do litígio. Isso importaria no caso em que um troll de patente tecnicamente possui a patente, mas uma grande porcentagem da receita vai para uma empresa maior; a empresa maior poderia ser colocada no processo sob o projeto de lei do Senador Cornyn.

o projeto de lei também aborda o custo da descoberta em casos de patentes, que chegam a milhões de dólares. O projeto de lei define “evidências documentais essenciais”, pelas quais a parte produtora paga. Para qualquer outra descoberta, se você solicitar, você paga por ela. O projeto também colocaria a descoberta em espera até que a construção da reivindicação seja concluída.

finalmente, a conta inclui uma provisão de custo e transferência de taxas. Ao contrário do SHIELD Act, essa mudança de taxa pode ir de qualquer maneira, e nenhum vínculo é necessário. Há exceções se as posições do perdedor forem “objetivamente razoáveis e substancialmente justificadas” ou se for injusto conceder taxas.

as negociações continuam a incorporar características deste projeto de lei na Lei de transparência e melhorias de patentes.

Sen. Grassley (r-IA) co-patrocinou este projeto de lei.O senador Leahy retirou a reforma de patentes da agenda do Comitê Judiciário, então esse projeto de lei não está mais sendo considerado.

Lei de integridade de Litígios de patentes (S. 1612)

Sen. Hatch (R-UT) apresentou este projeto de lei em 30 de outubro de 2013. O projeto de lei é uma variação da taxa de mudança de disposição que aparece na Patente Abuso de Redução de Agir; ao contrário do PARÁ, o Litígio de Patentes Integridade Lei exige que o titular da patente para postar um título contra taxas (com exceções, inclusive para empresas que desenvolvem produtos de patente ou de licença de patente para uma empresa que desenvolve produtos).O senador Leahy retirou a reforma de patentes da agenda do Comitê Judiciário, então esse projeto de lei não está mais sendo considerado.

transparência na asserção da Lei de patentes (S. 2049)

Sens. McCaskill (D-MO) e Rockefeller (D-WV) apresentaram este projeto de lei em Fevereiro. 26, 2014. Este projeto de lei estabelece requisitos mínimos para um aviso de violação de patente e autoriza a Comissão Federal de Comércio a fazer cumprir esses requisitos. Como esse projeto de lei está no Comitê de comércio do Senado, não no Comitê Judiciário, esse projeto de lei pode ser considerado separadamente dos outros projetos de reforma de patentes.

Lei de integridade da taxa de patente (S. 2146)

Sen. Feinstein (D-CA) apresentou este projeto de lei em 13 de Março de 2014. Este projeto de lei permitiria ao USPTO manter todas as taxas cobradas para seu próprio uso.

Trade Protection Not Troll Protection Act (H. R. 4763)

os representantes Cardenas (D-CA) e Farenthold (R-TX) apresentaram este projeto de lei em 28 de Maio de 2014. Este projeto de lei modificaria as regras da Comissão de comércio internacional para tornar mais difícil para os trolls de patentes usarem o ITC. O licenciamento não poderia mais ser usado para estabelecer uma” indústria doméstica”, a menos que” leve à adoção e desenvolvimento de artigos ” que usem a patente. Além disso, se um reclamante depende de licenciamento para sua indústria doméstica, a ITC não pode iniciar uma investigação (este é o termo da ITC para iniciar uma ação judicial) até examinar a potencial indústria doméstica. O ITC também seria obrigado a considerar se o proprietário da patente ou seus licenciados poderiam atender à demanda do consumidor por quaisquer artigos excluídos.

o projeto de lei está sendo considerado pelo Comitê de formas e meios da Câmara.

Lei de transparência da carta de demanda (H. R. 3540)

Rep. Polis (D-CO) apresentou este projeto de lei em 19 de novembro de 2013. O projeto de lei cria um banco de dados Nacional de cartas de demanda para as quais os trolls de patentes devem enviar suas cartas (supondo que enviem mais de 20) e também cria requisitos mínimos de conteúdo para uma carta de demanda.

a Lei de transparência da carta de demanda foi originalmente co-patrocinada pelos representantes Marino (R-PA) e Deutch (d-FL).

Innovation Protection Act(H. R. 3349)

Rep. Conyers (d-MI) apresentou este projeto de lei em 28 de outubro de 2013. Seu objetivo básico é acabar com o desvio de taxa do Escritório de marcas registradas da patente dos EUA &. O USPTO cobra mais do que o suficiente em taxas para cobrir suas despesas, mas o Congresso cobra algumas dessas taxas para outros usos. A Lei de proteção à inovação acabaria essencialmente com essa prática.

a Lei de proteção à inovação foi originalmente co-patrocinada pelos representantes Watt (D-NC) e Collins (R-GA). Os outros co-patrocinadores são Reps. Issa (R-CA), Deutch (D-FL), DelBene (D-WA), Francos (R-AZ), Marino (R-PA), a Polis (D-CO), Chabot (R-OH), Jeffries (D-NY), Richmond (D-LA), e Jackson Lee (D-TX).

é improvável que este projeto de lei mova este Congresso.

Lei de litígios e inovação de patentes (H. R. 2639)

os representantes Farenthold (R-TX) e Jeffries (D-NY) apresentaram este projeto de Lei no início de julho. Como a Lei de redução de abuso de patentes, contém disposições para tratar de litígios abusivos de trolls de patentes.

o projeto de lei tem disposições semelhantes de defesa, cooperação e descoberta à Lei de redução de abuso de patentes.

a Lei de litígios e inovação de patentes também adiciona proteções para usuários finais. A intenção do projeto de lei é permitir que um fabricante intervenha e, essencialmente, assuma o caso. O caso do usuário final estaria completamente em espera até que o caso contra o fabricante seja resolvido.

em vez de troca de TAXAS, O H. R. 2639 aumenta a possibilidade de sanções em processos de patentes. No final do caso, o juiz revisaria a conduta de ambas as partes para determinar se cumpriram suas obrigações de arquivar documentos com o tribunal que não são frívolos.

muitas das disposições deste projeto de lei foram incorporadas à Lei de inovação, e Rep. Farenthold foi um co-patrocinador original da Lei de inovação. Este projeto de lei não está sendo considerado pelo Comitê Judiciário da Câmara.

SHIELD Act (H. R. 845)

the Saving high-Tech Innovators From Egregious legal Disputes (SHIELD) Act foi o primeiro projeto de lei introduzido. Foi introduzido pelos representantes DeFazio (D-OR) e Chaffetz (R-UT) em 2012 e depois reintroduzido de forma modificada no novo Congresso em fevereiro deste ano. O projeto de lei se concentra em litígios. Especificamente, forçaria os trolls de patentes a postarem um título para cobrir os honorários e custos legais dos réus. A ideia é mudar a fórmula de risco para que os trolls de patentes estejam colocando mais em risco quando processarem.

a SHIELD Act tem vários co-patrocinadores: Reps. Bentivolio (R-MI), Walberg (R-MI) e Welch (d-VT).

os co-patrocinadores originais, os representantes DeFazio e Chaffetz, também foram co-patrocinadores originais da Lei de inovação, portanto, este projeto de lei não está sendo considerado pelo Comitê Judiciário da Câmara.

este projeto de lei não está mais sendo considerado.

interromper o uso ofensivo da Lei de patentes (STOP Act) (H. R. 2766)

Representantes. Issa (R-CA) e Chu (D-CA) apresentaram este projeto de lei em meados de julho. A principal disposição da lei STOP é quase idêntica à Lei de melhoria da qualidade da patente e disponibiliza o programa de revisão do método de negócios coberto para todos os setores. Como o PQIA, o STOP Act também torna o programa CBM permanente.

este projeto de lei não está mais sendo considerado.

End Anonymous Patents Act (H. R. 2024)

Rep. Deutch (d-FL) apresentou este projeto de lei em meados de Maio. O projeto de lei se concentra na transparência e forçaria os proprietários de patentes, bem como outras partes reais de interesse, a se revelarem. Essas disposições de transparência foram parcialmente incorporadas à Lei de inovação. Este projeto de lei não está sendo considerado pelo Comitê Judiciário da Câmara.

a

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.