COVID-19: Superpopulação Medos na Índia, Tem Gerado uma Cultura de Procura de Distância

Passageiros vestindo máscaras de esperar em uma fila para embarcar em um ônibus, depois que as autoridades aliviou o bloqueio de restrições impostas para retardar a propagação do COVID-19, em Calcutá, 6 de agosto de 2020. Foto: Reuters / Rupak De Chowdhuri.Recentemente, durante o almoço em um restaurante (na Nova Zelândia), conheci um bom índio que me perguntou: “então, o que você acha que é o maior problema da Índia?”Desigualdade, eu disse. Ele parecia confuso: “Você não quer dizer população? A população cria desigualdade”, disse. Respirei fundo e decidi dizer a ele como sua proposta estava errada; que felizmente eu tive anos de pesquisa para apoiar a alegação de que a desigualdade, e não a população, é o problema real.De fato, a desigualdade é o maior problema da Índia porque cria um medo da população dos outros – “eles se reproduzem demais e ocupam muitos recursos” – e também nos permite, como nação, desviar o olhar quando nosso povo morre, é brutalizado e profundamente marginalizado.Curiosamente, esse medo equivocado de uma população florescente tem raízes coloniais profundas, mas para o propósito deste artigo, basta focar em uma conversa mais contemporânea que a maioria dos Índios de classe média econômica aceitou. Em 1968, a bomba populacional do biólogo americano Paul Ehrlich foi publicada. Ehrlich abriu com uma passagem que até hoje é irritante. De Delhi e seu povo, Erhlich escreveu:

as ruas pareciam vivas com as pessoas. Pessoas comendo, pessoas lavando, pessoas dormindo. Pessoas visitando, discutindo e gritando. Pessoas empurrando as mãos pela janela do táxi, implorando. … Pessoas, pessoas, pessoas, pessoas. Enquanto nos movíamos lentamente pela multidão … a poeira, o ruído, o calor e as fogueiras davam à cena um aspecto infernal.Nessas linhas, ele rapidamente desumanizou Rupa, Suresh, Bhim, Aziz, Zara, Selvi e Parul como “pessoas, pessoas, pessoas” – olhando vidas e emoções únicas para simplesmente apontar uma multidão incômoda. Para Ehrlich e seu privilégio professorial, eram apenas pessoas que se reproduziam e suas presumidas circunstâncias miseráveis. Na bomba populacional, Ehrlich propôs que a “superpopulação” Indiana era uma ameaça à segurança e aos padrões de vida e consumo americanos, e pediu aos aliados dos EUA – as “nações avançadas” – que discutissem o controle populacional em “países superpovoados” como a Índia.Ele ressuscitou Malthus e ansiedades Malthusianas, e lançou uma ladainha de abusos reprodutivos e outros direitos humanos básicos sendo negados a mulheres (e homens) pelos Estados sob pressão de organizações e governos internacionais. Ele também apresentou um argumento eugênico perigoso que outras pessoas mais tarde adotaram como uma narrativa “progressiva” para “salvar a terra” do peso físico da humanidade. Este livro foi seguido por um relatório de 1972 que usou simulações de computador para sugerir pontos de inflexão da população.O ex-Primeiro-Ministro da Índia, Indira Gandhi, iniciou a emergência em 1975. Um dos principais princípios do “programa de cinco pontos” da mudança foi campanhas de esterilização para limitar o crescimento populacional. Quando seu governo foi dissolvido, os campos de esterilização que se concentravam nas vasectomias masculinas foram listados como uma das principais fontes de oposição aos seus planos.

Leia também: o “problema” do crescimento populacional de Modi é uma antiga falácia em uma nova garrafa

no entanto, o foco local e global na Índia e seu “problema de superpopulação” continuaram. Organizações como o Population Council, A Ford Foundation, A Rockefeller Foundation e a USAID até uniram forças com os élites políticos da Índia para avançar em medidas para abordá-lo. Isso criou uma cultura tanto por meio de mensagens na mídia popular (como ‘hum do, hamare do’, Hindi para ‘nós dois, nossos dois’) quanto de políticas de saúde direcionadas a alvos concretos que tentaram cumprir as cotas de esterilização estabelecidas pelo governo.Essas campanhas tinham um subtexto claro: para ser um bom Índio, você não tinha mais do que dois filhos (o primeiro-ministro Narendra Modi reviveu esse espírito em seu discurso do Dia da Independência neste último, quando ele disse que as famílias pequenas são mais “patrióticas”). O estado também pressionou a Ciência e a medicina modernas a serviço do caso de que, se a Índia fosse uma nação “moderna”, os índios teriam que se comprometer a ter não mais do que dois filhos por família.

mulheres indianas herdaram uma parte desse legado. A taxa de fertilidade total na Índia caiu de cerca de 6 Crianças por mulher em 1960 para 2,1 hoje. Esse número está muito próximo do nível de substituição, que é o número de filhos que cada mulher em uma população precisa suportar para garantir que o tamanho da população seja substituído de uma geração para a outra. O declínio na taxa de fertilidade total da Índia continuará enquanto as mulheres tiverem autonomia reprodutiva ao lado da autonomia econômica.

Assim, em 2020, quando pessoas como o bem-intencionado, o homem no restaurante queixam-se de um ‘problema da população,” eles estão realmente falando sobre a Índia atual da população – o que, por sua vez, leva à idéia de que nós, como nação, temos que acreditar que alguns de nós são descartáveis, simplesmente porque há muitos de nós. Essa crença nos permite desviar o olhar quando nós, como nação, temos uma crise humanitária em nossas mãos, quando a resposta do governo a uma pandemia foi apenas uma série de ações sem sermos guiados por uma política de saúde bem definida e bem informada.Hoje, como vivemos com medo de contrair COVID-19, a nação, seus cidadãos e o mundo estão todos olhando para longe. Não há indignação em massa, seja em casa ou no exterior, que dezenas de milhares de nossos cidadãos tenham sido autorizados a morrer devido a negligência mais do que qualquer outra coisa, as condições socioeconômicas de seus parentes mais empobrecidas por crises econômicas e de saúde. Somos capazes de desviar o olhar porque, entre outras razões, a classe média econômica tem, em grande parte, vindo a interpretar a força da Índia em números como também um excesso de números.

tão chateado quanto eu quando aquele homem identificou sua população como a maior ameaça do Índio, eu também entendi. Junto com uma faixa da sociedade indiana, ele foi dito repetidamente em várias plataformas que a Índia realmente tem um problema de superpopulação. Partidos políticos atuais e antigos, organizações internacionais de subsídios e ajuda, administradores coloniais e clínicas locais têm nos dito que a Índia não progredirá, não será “moderna”, se não controlar sua população.

isso permitiu que pessoas mais privilegiadas emigrassem para melhores oportunidades em terras estrangeiras e, uma vez lá, se debruçassem sobre o destino dos jovens índios e suas vidas reprodutivas em casa.

também ler: Por que a 2019 População Regulamento Bill’ Tem Consequências Perigosas para a Índia

O governo Indiano está agora a mobilização deste medo irracional de uma grande parte da população a buscar apoio para alterações legislativas, especialmente a População Regulamento Bill. Estamos saturados de uma lógica antipopulação que é, mais do que qualquer outra coisa, antipessoal. As populações são povos, não números abstraídos. Eles são nossos concidadãos. Mas a tendência colonialista equivocada de lançar a população à medida que o problema continua a levantar a cabeça, por exemplo, quando nos culpamos pela falta de recursos – incluindo Leitos hospitalares no meio de uma pandemia.

precisamos empurrar para trás. Precisamos salientar que a razão pela qual não temos recursos suficientes, incluindo Leitos hospitalares – é porque temos defunded nossa infra-estrutura de saúde pública para criar espaço para a saúde privada, que tem leitos para os pacientes, se eles podem pagá-los. Precisamos pedir projetos de lei que erradiquem a desigualdade em vez daqueles que reforcem a desigualdade. Precisamos lembrar que a população não é o problema tanto quanto a desigualdade, e desviar o olhar, é.

Nayantara Sheoran Appleton é professora sênior do centro de Ciência na sociedade da Victoria University of Wellington, Aotearoa, Nova Zelândia. Ela é treinada como Antropóloga médica e estudiosa feminista do STS. Ela twittou em @nayantarapple.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.