Patent Progress

Last updated: Dec. 4, 2019

ustawy o reformie patentowej wprowadzone w latach 2017-18

ustawy o reformie patentowej wprowadzone w latach 2015-16

ustawy o reformie patentowej wprowadzone w latach 2013-14

116.Kongres (2019-2020)

mocniejsza Ustawa o patentach (H. R. 3666/S. 2082)

mocniejsza ustawa patentowa była odnowioną wersją mocnej ustawy z 114. Kongresu, po raz pierwszy wprowadzoną w 115. kongresie przez sen. coonsa. Podobnie jak jego poprzednik, skutecznie uczyniłoby to bardzo udany proces przeglądu inter partes bezużytecznym. Ponadto nowy język cofnąłby decyzje Sądu Najwyższego chroniące Innowacje.

TROL Act (H. R. 2045)

Rep.Burgess (R-TX) ponownie wprowadził ustawę targeting Rogue and Opaque Letters Act (TROL Act), po raz pierwszy wprowadzoną w 114. Kongresie. Ustawa TROL odzwierciedla niektóre przepisy państwowe, które karzą wysyłanie listów żądających w złej wierze. Nie określa jednak, co musi zawierać pismo z żądaniem. I wyprzedza wszystkie istniejące prawa stanowe na żądanie listów, przekazując egzekwowanie wyłącznie Federalnej Komisji Handlu.

IDEA Act (S. 2281/H. R. 4075)

Rep.Velazquez (D-NY) wprowadził ustawę IDEA, która nakazuje, aby Urząd patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych zbierał informacje demograficzne na temat osób ubiegających się o patent w celu publicznego udostępnienia zagregowanych informacji o demografiach osób ubiegających się o patent.

wysiłki na rzecz reformy patentów na leki

oprócz powyższych, na 116.Kongresie wprowadzono szereg ustaw, które koncentrują się na cenach leków, w tym zmianach specyficznych dla patentów farmaceutycznych i biologicznych.

115th Congress (2017-18)

w 115th Congress wprowadzono pięć ustaw, które miały znaczący wpływ na patenty, a także trzy inne ustawy dotyczące ograniczonych aspektów systemu patentowego i szereg ustaw dotyczących wyłączności farmaceutycznej. Trzy z tych ustaw (STRONGER, RALIA i IPA) negatywnie wpłynęłyby na reformę patentową. Jedna ustawa, ustawa o sukcesie, została uchwalona do prawa.

ustawa o sukcesie (H. R. 6758)

ustawa o sukcesie została uchwalona do prawa. Ustawa o sukcesie łączy w sobie cechy dwóch poprzednich ustaw, podobnie nazwanej ustawy o sukcesie Comstocka oraz ustawy o BIG Data for IP Chabota i Johnsona. Uchwalona ustawa odnawia władzę ustalającą opłaty USPTO i powierza USPTO badanie, w jaki sposób zwiększyć stawki zgłoszeń patentowych od niedostatecznie reprezentowanych mniejszości, kobiet i weteranów.

mocniejsza ustawa Patentowa (S. 1390)

mocniejsza ustawa Patentowa była odnowioną wersją mocnej ustawy z 114.Kongresu, wprowadzoną przez sen. Coonsa. Podobnie jak jego poprzednik, skutecznie uczyniłoby to bardzo udany proces przeglądu inter partes bezużytecznym. Ponadto nowy język wycofałby wiele decyzji Sądu Najwyższego, które chronią innowacje, a jednocześnie zmniejszyłyby atrakcyjność prowadzenia badań i rozwoju w Stanach Zjednoczonych.

Ustawa O Ochronie Handlu, A Nie O Ochronie Trolli (H. R. 2189)

ustawa o ochronie handlu a nie trolli, wprowadzona przez Rep. Farentholda, dotyczy innego forum sporów patentowych: Międzynarodowej Komisji Handlu. Ustawa była reintrodukcją tej samej ustawy z 114 Kongresu. Ustawa ta zmieniłaby przepisy dotyczące wymogu krajowego przemysłu, aby uniemożliwić trollom Patentowym korzystanie z ITC w większości sytuacji.

RALIA 6264)

“Restoring America’ s Leadership in Innovation Act” (RALIA), zamiast przywracania amerykańskiej innowacyjności, ma na celu obalenie ostatnich postępów w amerykańskim prawie patentowym, które pomagają chronić Innowacje przed nadmiernymi twierdzeniami patentowymi. RALIA wyeliminowałaby system przeglądu inter partes, obalała warunki patentowe podczas każdego zakwestionowania ważności patentu-skutecznie tworząc patenty o nieskończonej żywotności, odwraca Przejście AIA na system first-to-file, eliminuje wszelkie ograniczenia dotyczące przedmiotu patentowego zgodnie z § 101, obala sprawę Sądu Najwyższego eBay, wymagając automatycznych nakazów i kończy publikację pre-grant.

Ustawa o ochronie wynalazcy (H. R. 6557)

Ustawa o ochronie wynalazcy (IPA), wprowadzona przez Rep. Rohrabacher, stworzyłby specjalne zabezpieczenia dla patentów posiadanych przez nazwanego wynalazcę(ów). Obejmowały one poprzeczkę na każdym ponownym badaniu bez zgody wynalazcy, pozwalając wynalazcom pozwać w dowolnym miejscu w kraju, nawet jeśli miejsce nie byłoby normalnie tam istnieć, zakazując transfery do innego sądu bez zgody wynalazcy, wprowadzenie ograniczeń czasowych i briefing dla spraw sądowych z udziałem patentów będących własnością wynalazcy, i dokonałby nakazów automatycznych dla patentów będących własnością wynalazcy.

przepisy te same w sobie byłyby wystarczająco szkodliwe, ale przepis końcowy, wymagający przyznania odszkodowania w wysokości 25% sprzedaży każdego produktu, który naruszył jeden patent lub łączne zyski, w zależności od tego, która z tych wartości była większa, stworzyłby system, w którym groźba szkody w wysokości wielokrotnego dochodu z produktu całkowicie wyeliminowałaby wszelką zachętę do tworzenia złożonych, wieloskładnikowych produktów.

ustawa o częściach (H. R. 1879)

ustawa o częściach, wprowadzona przez Rep. Issa, zapewniłaby ograniczone zwolnienie z naruszenia patentu na wzór dla samochodowych części zamiennych zaprojektowanych w celu przywrócenia pierwotnego wyglądu pojazdu.

114.Kongres (2015-16)

w 114. Kongresie wprowadzono osiem ustaw, które poprawiłyby system patentowy. Dziewiąta ustawa, mocna ustawa, nie jest tak naprawdę reformą patentową; cofnęłaby wiele ulepszeń z ostatnich kilku lat.

ustawa patentowa (S. 1137)

Protecting American Talent and Entrepreneurship Act (Ustawa patentowa) jest senacką wersją ustawy o innowacyjności. Senator Grassley wprowadził go wraz z 6 współscenarzystami (3 Demokratami i 3 Republikanami).

ustawa patentowa dotyczy zasadniczo tych samych obszarów, co Ustawa o innowacji. Przepisy mają pewne różnice, które opiszemy w nadchodzącym poście.

ustawa patentowa została zgłoszona z Komisji i głosowanie podłogowe prawdopodobnie tej jesieni.

Innovation Act (H. R. 9)

Rep. Goodlatte ponownie wprowadził ustawę o innowacji 5 lutego 2015. Tym razem ustawa ma 19 współsponsorów, składających się z 10 Demokratów i 9 Republikanów. To jest naprawdę ustawa dwupartyjna.

Ustawa o innowacyjności dotyczy każdego rozważanego obszaru reform. Podnosi wymagania dotyczące skargi w sprawach o naruszenie patentu. Skarga ma powiedzieć pozwanemu, o co jest oskarżona, ale istnieje dziwactwo, które pozwala na dość niejasne skargi dotyczące naruszenia patentu. Ustawa wymaga identyfikacji dochodzonych roszczeń patentowych, ze szczegółami na temat oskarżonych metod lub czynów, głównej działalności strony zarzucającej naruszenie oraz rzeczywistych stron interesów. Podobnie jak ustawa o ograniczaniu nadużyć patentowych, ustawa umożliwia również dodanie do sporu dowolnej realnej strony w interesie. Miałoby to znaczenie w przypadku, gdy troll patentowy technicznie jest właścicielem patentu, ale duży procent dochodu trafia do większej firmy; większa firma może zostać wniesiona do pozwu na podstawie ustawy.

ustawa dotyczy również kosztów odkrycia w sprawach patentowych, które sięgają milionów dolarów. Ustawa określa “podstawowe dowody dokumentacyjne”, za które płaci strona produkująca. Za każde inne odkrycie, jeśli o to poprosisz, płacisz za to. Ustawa będzie również umieścić odkrycie głównie na wstrzymanie, dopóki Budowa roszczenia jest zakończona.

ustawa zawiera postanowienie o zmianie kosztów i opłat. W przeciwieństwie do ustawy o tarczy, ta zmiana opłat może przebiegać w obie strony i nie jest wymagana żadna Obligacja, w przeciwieństwie do ustawy o integralności sporów patentowych. Istnieją wyjątki, jeśli pozycje przegranego były “obiektywnie uzasadnione i zasadniczo uzasadnione” lub jeśli przyznawanie opłat byłoby niesprawiedliwe.

ustawa dodaje również zabezpieczenia dla użytkowników końcowych. Celem ustawy jest umożliwienie producentowi wkroczenia i zasadniczo przejęcia sprawy. Sprawa użytkownika końcowego byłaby całkowicie zawieszona do czasu rozwiązania sprawy przeciwko producentowi.

w znacznikach dodano przepis, aby utrudnić trollom Patentowym składanie spraw w dowolnym miejscu. Ustawa została zgłoszona z Komisji i głosowanie podłogowe jest prawdopodobne jesienią.

VENUE Act (S. 2733)

the Venue Equity and Non-Uniformity Elimination Act of 2016 (lub VENUE Act) rozwiązuje jeden duży problem: obecne zasady lokalu pozwalają trollom Patentowym pozywać w prawie każdym sądzie, co zachęciło do stworzenia bardzo przyjaznego forum, a mianowicie Wschodniego dystryktu Teksasu. Ta ustawa zmieniłaby zasady dotyczące miejsca, aby uniemożliwić firmom, które nie prowadzą badań i nie produkują produktów, pozywanie w zasadzie wszędzie tam, gdzie chcą.

Trade Protection Not Troll Protection Act (H. R. 4829)

Trade Protection Not Troll Protection Act dotyczy innego forum sporów patentowych: Międzynarodowej Komisji Handlu. ITC ma chronić amerykański przemysł, ale trolle patentowe podjęły się korzystania z ITC, ponieważ mogą wykorzystać groźbę zablokowania importu, aby wyłudzić więcej pieniędzy. Ustawa ta zmieniłaby przepisy dotyczące wymogu krajowego przemysłu, aby uniemożliwić trollom Patentowym korzystanie z ITC w większości sytuacji.

mocny Akt (S. 632)

silna ustawa została wprowadzona przez sen. Coonsa (D-DE) i współ-sponsorowana przez sens. Durbina (D-IL) i Hirono (D-HI), którzy sprzeciwiają się ustawie o innowacji. Silny Akt robi kilka rzeczy. Jej głównym celem jest zmiana zasad przeglądu patentów w USPTO, aby skierować je do właścicieli patentów.

po pierwsze, zmienia inter partes review I post grant review tak, że są one tak samo niezrównoważone jak proces sądowy. Potrzeba jasnych i przekonujących dowodów, aby unieważnić patent, a zasady budowy roszczenia zostaną zmienione, aby użyć tego samego standardu, co Sąd Okręgowy. Zmieniłyby się również przepisy, tak aby osoby trzecie nie mogły już składać petycji do ponownego rozpatrzenia.

mocna ustawa zmienia również zasady ponownego badania ex parte. Oskarżeni naruszający prawo mieliby rok na złożenie wniosku o ponowne zbadanie sprawy po doręczeniu skargi.

mocna ustawa zmienia ustawę o postępowaniu sądowym w Sądzie Rejonowym. Cofnęłoby to decyzję Seagate i zmniejszyłoby ciężar dowodu za umyślne naruszenie. I cofnęłoby to decyzję Sądu Najwyższego w sprawie Limelight przeciwko Akamai, co ułatwiłoby udowodnienie przymusu do naruszenia patentu.

jest też gratis dla uniwersytetów, dzięki czemu kwalifikują się do obniżonych opłat w USPTO.

ostatnią ważną cechą ustawy jest uprzedzenie wszystkich przepisów państwowych dotyczących listów z żądaniem złej wiary i przekazanie egzekwowania FTC. Postanowienie w złej wierze obejmowałoby tylko fałsz, a twierdzenie o dobrej wierze byłoby obroną. Innymi słowy, byłoby to dość bezzębne.

TROL Act (H. R. 2045)

Rep.Burgess (R-TX) wprowadził ustawę o celowaniu w nieuczciwe i nieprzezroczyste litery (TROL Act) w dniu 28 kwietnia 2015 r. Ma pięciu współsponsorów, z wyjątkiem jednego Republikanina.

ustawa TROL odzwierciedla pewne ustawodawstwo państwowe, które karze wysyłanie listów żądających w złej wierze. Nie określa jednak, co musi zawierać pismo z żądaniem. I wyprzedza wszystkie istniejące prawa stanowe na żądanie listów, przekazując egzekwowanie wyłącznie Federalnej Komisji Handlu.

Ustawa tworzy krajową bazę pism żądających, do których trolle patentowe muszą zgłaszać swoje pisma (zakładając, że wysyłają więcej niż 20), a także tworzy minimalne wymagania dotyczące treści pisma żądającego.

Ustawa o ochronie innowacji (H. R. 3349)

Rep.Conyers (D-MI) wprowadziła tę ustawę 16 kwietnia 2015 r. Jego podstawowym celem jest zakończenie przekierowania opłat z US Patent & Trademark Office. USPTO pobiera więcej niż wystarczającą ilość opłat, aby pokryć swoje wydatki, ale Kongres pobiera niektóre z tych opłat na inne cele. Ustawa o ochronie innowacji zasadniczo położy kres tej praktyce.

Ustawa o ochronie innowacji była pierwotnie współfinansowana przez Sensenbrenner (R-WI), Nadler (D-NY), Franks (R-AZ), Lofgren (d-CA), Collins (R-GA), Deutch (D-FL), Rohrabacher (R-CA) i Jeffries (d-NY).

ta ustawa raczej nie poruszy tego Kongresu.

113th Congress (2013-14)

na 113th Congress (2013-14) wprowadzono czternaście ustaw, które miały zająć się pewnym aspektem kwestii trolla patentowego. Pomyśleliśmy, że może być pomocne, aby dać Ci szybki przegląd każdego z rachunków:

  • Ustawa o innowacji (H. R. 3309)
  • Ustawa o przejrzystości patentów i ulepszeniach (S. 1720)
  • Ustawa o poprawie jakości patentów (S. 866)
  • Ustawa o redukcji nadużyć patentowych (S. 1013)
  • Ustawa o integralności sporów patentowych (S. 1612)
  • przejrzystość w dochodzeniu patentów Akt (S. 2049)
  • Ustawa o ochronie patentowej (S. 2146)
  • Ustawa o ochronie handlu, a nie o ochronie trolli (H. R. 4763)
  • Ustawa o przejrzystości żądania (H. R. 3540)
  • Ustawa o ochronie innowacji (H. R. 3309)
  • Ustawa o postępowaniu patentowym i innowacyjnym (H. R. 2639)
  • Shield Act (H. R. 845)
  • zatrzymanie obraźliwego stosowania ustawy o patentach (Stop Act) (H. R. 2766)
  • koniec anonimowej ustawy o patentach (H. R. 2024)

Historia ustawy o innowacyjności

patenty są w gestii Komisji sądowniczych w Izbie i Senacie. REP. Goodlatte (R-VA) przedstawił swój projekt ustawy o innowacyjności w Izbie 23 października 2013 r., A Sen. Leahy (D-VT) przedstawił swój projekt w Senacie 18 listopada 2013 r.

pierwsze przesłuchanie w sprawie ustawy o innowacyjności odbyło się 29 października 2013 roku. 20 listopada 2013 r. wprowadzono ustawę o innowacyjności, wykorzystując jako punkt wyjścia nowelizację Menedżera. Komisja Sądownictwa Izby zgłosiła ustawę przychylnie (z poprawkami) głosowaniem 33-5. Ustawa o innowacyjności uchwaliła Izbę Reprezentantów 5 grudnia 2013 stosunkiem głosów 325-91.

Pod koniec stycznia w Senacie odbyły się odprawy pracownicze. Po licznych opóźnieniach Senator Leahy wycofał reformę patentową z programu Komisji Sądownictwa. To sprawia, że jest mało prawdopodobne, że kompleksowa reforma patentowa przejdzie ten Kongres.

Innovation Act (H. R. 3309)

ustawa ta przeszła do Izby Reprezentantów 5 grudnia 2013 roku stosunkiem głosów 325-91.

Rep.Goodlatte opublikował tę ustawę 23 października 2013 roku po opublikowaniu dwóch projektów dyskusji, z których ostatni miał miejsce 23 września. Ustawa dotyczy wszystkich rozważanych obszarów reform. Podnosi wymagania dotyczące skargi w sprawach o naruszenie patentu. Skarga ma powiedzieć pozwanemu, o co jest oskarżona, ale istnieje dziwactwo, które pozwala na dość niejasne skargi dotyczące naruszenia patentu. Ustawa wymaga identyfikacji dochodzonych roszczeń patentowych, ze szczegółami na temat oskarżonych metod lub czynów, głównej działalności strony zarzucającej naruszenie oraz rzeczywistych stron interesów. Podobnie jak ustawa o ograniczaniu nadużyć patentowych, ustawa umożliwia również dodanie do sporu dowolnej realnej strony w interesie. Miałoby to znaczenie w przypadku, gdy troll patentowy technicznie jest właścicielem patentu, ale duży procent dochodu trafia do większej firmy; większa firma może zostać wniesiona do pozwu na podstawie ustawy.

ustawa dotyczy również kosztów odkrycia w sprawach patentowych, które sięgają milionów dolarów. Ustawa określa “podstawowe dowody dokumentacyjne”, za które płaci strona produkująca. Za każde inne odkrycie, jeśli o to poprosisz, płacisz za to. Ustawa będzie również umieścić odkrycie głównie na wstrzymanie, dopóki Budowa roszczenia jest zakończona.

ustawa zawiera postanowienie o zmianie kosztów i opłat. W przeciwieństwie do ustawy o tarczy, ta zmiana opłat może przebiegać w obie strony i nie jest wymagana żadna Obligacja, w przeciwieństwie do ustawy o integralności sporów patentowych. Istnieją wyjątki, jeśli pozycje przegranego były “obiektywnie uzasadnione i zasadniczo uzasadnione” lub jeśli przyznawanie opłat byłoby niesprawiedliwe.

ustawa dodaje również zabezpieczenia dla użytkowników końcowych. Celem ustawy jest umożliwienie producentowi wkroczenia i zasadniczo przejęcia sprawy. Sprawa użytkownika końcowego byłaby całkowicie zawieszona do czasu rozwiązania sprawy przeciwko producentowi.

projekt ustawy miał zabezpieczyć obecny zakres programu przeglądu metody biznesowej. Przepis ten został usunięty nowelizacją zarządzającego.

Innovation Act był współfinansowany przez przedstawicieli DeFazio (D-OR), Coble (R-NC), Lofgren (d-CA), Smith (R-TX), Eshoo (d-CA), Chaffetz (R-UT), Bachus (r-AL), Marino (r-PA), Farenthold (R-TX) i Holding (R-NC).

Została uchwalona przez Izbę Reprezentantów 5 grudnia 2013 stosunkiem głosów 325-91.

Ustawa o przejrzystości patentowej i ulepszeniach (S. 1720)

Sen.Leahy (D-VT) wprowadził tę ustawę w dniu 18 listopada 2013 r. Ustawa koncentruje się na ochronie użytkowników końcowych, listach żądań i przejrzystości własności patentowej. Kancelaria sen. Leahy współpracowała z Kancelarią Rep. Goodlatte, więc wiele przepisów jest podobnych do przepisów ustawy o innowacyjności.

zabezpieczenia użytkowników końcowych nie są do końca takie same jak w ustawie o innowacyjności, ale Rep.Goodlatte zobowiązał się do zmiany swojego projektu ustawy, aby wykorzystać przepis Sen. Leahy dosłownie.

przepisy dotyczące przejrzystości są podobne do przepisów ustawy o innowacyjności, chociaż wciąż poszukujemy informacji na temat różnic językowych.

ustawa Sen.Leahy ‘ ego dodaje również przepis dotyczący rozpatrywania listów żądających, które są wysyłane w złej wierze, dając FTC prawo do podejmowania działań przeciwko trollom Patentowym, które je wysyłają.

ten projekt był współfinansowany przez sens.Lee (R-UT), Whitehouse (D-RI) i Klobuchar (D-MN).

Uwaga: proces Senatu był zupełnie inny niż w Izbie. Sen. Leahy nigdy nie zamierzał wprowadzić jednej kompleksowej ustawy; plan zakładał podział reform, przy czym różni senatorowie zajmowali różne stanowiska. Więc fakt, że ta ustawa nie sprawia, że objęte przegląd metody biznesowej szerzej dostępne lub rozwiązania konkretnych nadużyć sądowych nie jest zaskoczeniem.

Senator Leahy wycofał reformę patentową z porządku obrad Komisji Sądownictwa, więc ta ustawa nie jest już rozpatrywana.

Patent Quality Improvement Act (S. 866)

Senator Schumer (D-NY) wprowadził tę ustawę na początku maja. Sprawiłoby to, że objęty Programem przegląd metod biznesowych byłby dostępny dla wszystkich branż i sprawiłby, że program byłby stały. Pisałem wcześniej o znaczeniu przeglądu CBM.

Senator Leahy wycofał reformę patentową z porządku obrad Komisji Sądownictwa, więc ta ustawa nie jest już rozpatrywana.

Ustawa o redukcji nadużyć patentowych (S. 1013)

Sen.Cornyn (R-TX) wprowadził tę ustawę pod koniec maja. Projekt ustawy zawiera szereg przepisów dotyczących postępowania patentowego. Podnosi wymagania dotyczące skargi w sprawach o naruszenie patentu. Skarga ma powiedzieć pozwanemu, o co jest oskarżona, ale istnieje dziwactwo, które pozwala na dość niejasne skargi dotyczące naruszenia patentu. Ustawa o ograniczaniu nadużyć patentowych wymaga identyfikacji dochodzonych roszczeń patentowych, ze szczegółami na temat oskarżonych metod lub działań, głównej działalności strony zarzucającej naruszenie oraz rzeczywistych stron interesów. S. 1013 umożliwia również dodanie do sporu jakiejkolwiek realnej strony będącej w interesie. Miałoby to znaczenie w przypadku, gdy troll patentowy technicznie jest właścicielem patentu, ale duży procent dochodu trafia do większej firmy; większa firma może zostać wniesiona do pozwu na podstawie ustawy Sen.Cornyn.

ustawa dotyczy również kosztów odkrycia w sprawach patentowych, które sięgają milionów dolarów. Ustawa określa “podstawowe dowody dokumentacyjne”, za które płaci strona produkująca. Za każde inne odkrycie, jeśli o to poprosisz, płacisz za to. Ustawa będzie również umieścić odkrycie głównie na wstrzymanie, dopóki Budowa roszczenia jest zakończona.

wreszcie ustawa zawiera postanowienie o zmianie kosztów i opłat. W przeciwieństwie do ustawy o tarczy, ta zmiana opłaty może przebiegać w obie strony i nie jest wymagana żadna Obligacja. Istnieją wyjątki, jeśli pozycje przegranego były “obiektywnie uzasadnione i zasadniczo uzasadnione” lub jeśli przyznawanie opłat byłoby niesprawiedliwe.

negocjacje nadal włączają cechy tej ustawy do ustawy o przejrzystości patentów i ulepszeniach.

Sen. Grassley (R-IA) współfinansował tę ustawę.

Senator Leahy wycofał reformę patentową z porządku obrad Komisji Sądownictwa, więc ta ustawa nie jest już rozpatrywana.

Patent Litigation Integrity Act (S. 1612)

Sen.Hatch (R-UT) wprowadził tę ustawę w dniu 30 października 2013 r. Projekt ustawy jest odmianą przepisu zmieniającego opłaty, który pojawia się w ustawie o zmniejszaniu nadużyć patentowych; w przeciwieństwie do PARA, Ustawa o integralności sporów patentowych wymaga od właściciela patentu złożenia obligacji przeciwko opłatom (z wyjątkami, w tym dla firm, które opracowują produkty do patentu lub licencjonują patent na firmę, która opracowuje produkty).

Senator Leahy wycofał reformę patentową z porządku obrad Komisji Sądownictwa, więc ta ustawa nie jest już rozpatrywana.

transparentność w dochodzeniu ustawy o patentach (S. 2049)

sens.McCaskill (D-MO) i Rockefeller (D-WV) wprowadzili tę ustawę w lutym. 26, 2014. Ustawa ta określa minimalne wymagania dotyczące zawiadomienia o naruszeniu patentu i upoważnia Federalną Komisję Handlu do egzekwowania tych wymagań. Ponieważ ta ustawa jest w senackiej Komisji Handlu, a nie Komisji Sądownictwa, ta ustawa może być rozpatrywana oddzielnie od innych projektów ustawy o reformie patentowej.

Ustawa o uczciwości opłat patentowych (S. 2146)

Sen.Feinstein (d-CA) wprowadził tę ustawę w dniu 13 marca 2014 r. Ustawa ta pozwoliłaby USPTO zachować wszystkie opłaty, które pobiera na własny użytek.

Trade Protection Not Troll Protection Act (H. R. 4763)

przedstawiciele Cardenas (d-CA) i Farenthold (R-TX) wprowadzili tę ustawę 28 maja 2014 roku. Ustawa ta zmieniłaby przepisy w Komisji Handlu Międzynarodowego, aby utrudnić trollom Patentowym korzystanie z ITC. Licencjonowanie nie może być już wykorzystane do ustanowienia “krajowego przemysłu”, chyba że” doprowadzi to do przyjęcia i rozwoju artykułów”, które korzystają z patentu. Ponadto, jeśli skarżący opiera się na licencjonowaniu dla swojego krajowego przemysłu, ITC nie może wszcząć dochodzenia (jest to termin ITC na rozpoczęcie procesu sądowego), dopóki nie zbada potencjalnego przemysłu krajowego. ITC byłaby również zobowiązana do rozważenia, czy właściciel patentu lub jego Licencjobiorcy mogliby zaspokoić zapotrzebowanie konsumentów na jakiekolwiek wyłączone artykuły.

projekt ustawy jest obecnie rozpatrywany przez Izbę

Demand Letter Transparency Act (H. R. 3540)

Rep. Polis (D-CO) wprowadził tę ustawę 19 listopada 2013. Ustawa tworzy krajową bazę pism żądających, do których trolle patentowe muszą zgłaszać swoje pisma (zakładając, że wysyłają więcej niż 20), a także tworzy minimalne wymagania dotyczące treści pisma żądającego.

Ustawa o ochronie innowacji (H. R. 3349)

Rep.Conyers (D-MI) wprowadziła tę ustawę w dniu 28 października 2013 r. Jego podstawowym celem jest zakończenie przekierowania opłat z US Patent & Trademark Office. USPTO pobiera więcej niż wystarczającą ilość opłat, aby pokryć swoje wydatki, ale Kongres pobiera niektóre z tych opłat na inne cele. Ustawa o ochronie innowacji zasadniczo położy kres tej praktyce.

Ustawa o ochronie innowacji była pierwotnie współfinansowana przez przedstawicieli Watt (D-NC) i Collins (R-GA). Pozostali sponsorzy to: Issa (R-CA), Deutch (D-FL), DelBene (d-WA), Franks (R-AZ), Marino (r-PA), Polis (D-co), Chabot (R-OH), Jeffries (d-NY), Richmond (D-LA) i Jackson Lee (D-TX).

ta ustawa raczej nie poruszy tego Kongresu.

Patent Litigation and Innovation Act (H. R. 2639)

przedstawiciele Farenthold (R-TX) i Jeffries (d-NY) wprowadzili tę ustawę na początku lipca. Podobnie jak ustawa o ograniczaniu nadużyć patentowych, zawiera ona przepisy dotyczące nadużyć patentowych.

projekt ustawy ma podobne przepisy co Ustawa o ograniczaniu nadużyć patentowych.

Ustawa o sporach patentowych i innowacjach dodaje również zabezpieczenia dla użytkowników końcowych. Celem ustawy jest umożliwienie producentowi wkroczenia i zasadniczo przejęcia sprawy. Sprawa użytkownika końcowego byłaby całkowicie zawieszona do czasu rozwiązania sprawy przeciwko producentowi.

zamiast przenoszenia opłat, H. R. 2639 zwiększa możliwość sankcji w pozwach patentowych. Na koniec sprawy sędzia przeanalizuje postępowanie obu stron, aby ustalić, czy wypełniły one swoje obowiązki w zakresie składania do sądu dokumentów, które nie są niepoważne.

wiele zapisów tej ustawy zostało włączonych do ustawy o innowacyjności, a rep. Farenthold był pierwotnym sponsorem Innovation Act. Ustawa ta nie jest obecnie rozpatrywana przez Izbę Sądownictwa.

SHIELD Act (H. R. 845)

the Saving High-Tech Innovators From Egregious Legal Disputes (SHIELD) Act była pierwszą ustawą wprowadzoną. Został on wprowadzony przez przedstawicieli DeFazio (D-OR) i Chaffetz (R-UT) w 2012 roku, a następnie ponownie wprowadzony w zmodyfikowanej formie w nowym Kongresie w lutym tego roku. Ustawa koncentruje się na sporach sądowych. W szczególności zmusiłoby trolle patentowe do wystawienia obligacji na pokrycie opłat i kosztów sądowych oskarżonych. Chodzi o to, aby zmienić formułę ryzyka, aby trolle patentowe stawiały więcej na szali, gdy pozywają.

ustawa o tarczy ma kilku współsponsorów: Reps.Bentivolio (R-MI), Walberg (R-MI) i Welch (D-VT).

pierwotni współsponsorzy, Reps. DeFazio i Chaffetz, byli również pierwotnymi współsponsorami ustawy o innowacyjności, więc ustawa ta nie jest obecnie rozpatrywana przez Izbę Sądownictwa.

ta ustawa nie jest już rozpatrywana.

zatrzymanie obraźliwego stosowania ustawy o patentach (STOP Act) (H. R. 2766)

Reps. Issa (R-CA) i Chu (D-CA) wprowadziły tę ustawę w połowie lipca. Główne postanowienie ustawy STOP jest prawie identyczne z Ustawą o poprawie jakości patentów i sprawia, że objęty program przeglądu metod biznesowych jest dostępny dla wszystkich branż. Podobnie jak PQIA, ustawa STOP sprawia, że program CBM jest stały.

ta ustawa nie jest już rozpatrywana.

koniec anonimowej ustawy patentowej (H. R. 2024)

Rep. Deutch (D-FL) wprowadził tę ustawę w połowie maja. Projekt ustawy koncentruje się na przejrzystości i zmusi właścicieli patentów, a także inne zainteresowane strony, do ujawnienia się. Te przepisy dotyczące przejrzystości zostały częściowo włączone do ustawy o innowacyjności. Ustawa ta nie jest obecnie rozpatrywana przez Izbę Sądownictwa.

a

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.