voortgang van het octrooi

laatst bijgewerkt: Dec. 4, 2019

patent reform bills introduced in 2017-18

Patent reform bills introduced in 2015-16

Patent reform bills introduced in 2013-14

116th Congress (2019-2020)

STRONGER Patents Act (H. R. 3666/S. 2082)

the STRONGER Patents Act was een vernieuwde versie van de STRONG Patents Act van het 114th Congress, voor het eerst geïntroduceerd in de 115e congres door sen.Coons. Net als zijn voorganger zou het in feite het zeer succesvolle Inter partes-beoordelingsproces nutteloos maken. Bovendien zou nieuwe taal besluiten van het Hooggerechtshof die innovatie beschermen terugdraaien.

TROL Act (H. R. 2045)

Rep.Burgess (R-TX) introduceerde opnieuw de Targeting Rogue and Depaque Letters Act (TROL Act), Voor het eerst geïntroduceerd in het 114e Congres. De TROL wet weerspiegelt een aantal staatswetgeving die het verzenden van de vraag brieven te kwader trouw bestraft. Het geeft echter niet aan wat een eisbrief moet bevatten. En het voorkomt alle bestaande staatswetten op aanvraag brieven, het overhandigen van handhaving aan de Federal Trade Commission exclusief.De IDEA Act (S. 2281/H. R. 4075)

Rep.Velazquez (D-NY) introduceerde de IDEA Act, die het US Patent and Trademark Office zou verplichten demografische informatie over octrooiaanvragers te verzamelen om geaggregeerde informatie over de demografie van octrooiaanvragers openbaar te maken.

inspanningen voor de hervorming van het Drugsoctrooi

naast het bovenstaande zijn op het 116e Congres een aantal wetsvoorstellen ingediend die zich richten op de prijsstelling van geneesmiddelen, inclusief wijzigingen die specifiek zijn voor farmaceutische en biologische octrooien.

115e Congres (2017-18)

tijdens het 115e Congres werden vijf wetsontwerpen ingediend die een aanzienlijke impact zouden hebben op octrooien, evenals drie andere wetsontwerpen die beperkte aspecten van het octrooisysteem behandelen en een aantal wetsontwerpen met betrekking tot farmaceutische exclusiviteit. Drie van deze wetsvoorstellen (sterker, RALIA en IPA) zouden een negatieve invloed hebben gehad op de hervorming van het octrooi. Een wetsvoorstel, de SUCCESS Act, werd omgezet in wet.

SUCCESS Act (H. R. 6758)

de SUCCESS Act werd in wet omgezet. De SUCCESS Act combineert kenmerken van twee eerdere rekeningen, Rep.Comstock ‘S eveneens genoemde SUCCESS Act en reps. Chabot en Johnson’ s BIG Data voor IP Act. De vastgestelde wet vernieuwt USPTO fee-setting autoriteit en taken de USPTO met het bestuderen hoe verder te verhogen octrooiaanvraag tarieven van ondervertegenwoordigde minderheden, vrouwen, en veteranen.

STRONGER Patents Act (S. 1390)

de STRONGER Patents Act was een vernieuwde versie van de stronger Act van het 114e Congres, geïntroduceerd door Sen.Coons. Net als zijn voorganger zou het in feite het zeer succesvolle Inter partes-beoordelingsproces nutteloos maken. Bovendien zou nieuwe taal meerdere beslissingen van het Hooggerechtshof terugdraaien die innovatie beschermen en het minder aantrekkelijk maken om onderzoek en ontwikkeling in de Verenigde Staten uit te voeren.

Trade Protection Not Troll Protection Act (H. R. 2189)

de Trade Protection Not Troll Protection Act, ingevoerd door Rep.Farenthold, behandelt een ander forum voor octrooigeschillen: de International Trade Commission. De wet was een herinvoering van hetzelfde wetsvoorstel van het 114e Congres. Dit wetsvoorstel zou de regels voor de binnenlandse industrie vereiste veranderen om te voorkomen dat patenttrollen de ITC in de meeste situaties kunnen gebruiken.

RALIA (H. R. 6264)

de “Restoring America’ s Leadership in Innovation Act” (RALIA), in plaats van de Amerikaanse innovatie te herstellen, heeft tot doel de recente ontwikkelingen in het Amerikaanse octrooirecht die innovatie helpen beschermen tegen overmatige beweringen over octrooien, omver te werpen. RALIA zou het Inter partes review-systeem hebben geëlimineerd, patentvoorwaarden hebben ingevoerd tijdens elke validiteit van het patent – effectief creëren van patenten van oneindige levensduur, keert de AIA-verschuiving naar een first-to-file-systeem, elimineert elke limiet op octrooieerbare materie onder § 101, kantelt de eBay Supreme Court-zaak door automatische bevelen te eisen, en eindigt pre-grant publicatie.

Inventor Protection Act (H. R. 6557)

de Inventor Protection Act (IPA), ingevoerd door Rep. Rohrabacher, zou speciale bescherming hebben gecreëerd voor patenten die eigendom zijn van de genoemde uitvinder(s). Deze omvatten een bar op elk heronderzoek zonder toestemming van de uitvinder, waardoor uitvinders om het even waar in het land te vervolgen, zelfs als locatie normaal gesproken niet zou bestaan er, met uitzondering van overdrachten naar een andere rechtbank zonder toestemming van de uitvinder, het plaatsen van grenzen aan de tijd en briefing voor rechtszaken met betrekking tot uitvinder-eigendom patenten, en zou hebben gemaakt bevelen automatisch voor uitvinder-eigendom patenten.

deze bepalingen zouden op zichzelf al schadelijk genoeg zijn geweest, maar de laatste bepaling, die een schadevergoeding van 25% van de verkoop van een product dat inbreuk maakt op een enkel octrooi of op de totale winst, al naar gelang welke hoger was, zou een systeem hebben gecreëerd waarin de dreiging van schade van vele malen de inkomsten uit een product elke prikkel om complexe, uit meerdere componenten bestaande producten te maken volledig zou hebben geëlimineerd.

PARTS Act (H. R. 1879)

PARTS Act, ingevoerd bij Rep. Issa, zou een beperkte vrijstelling hebben verleend van inbreuk op een ontwerpoctrooi voor vervangingsonderdelen voor auto ‘ s die zijn ontworpen om het oorspronkelijke uiterlijk van het voertuig te herstellen.

114e Congres (2015-16)

tijdens het 114e Congres werden acht wetsontwerpen ingediend die het octrooisysteem zouden hebben verbeterd. Een negende wetsvoorstel, de sterke wet, is niet echt een hervorming van het octrooi; het zou veel van de verbeteringen van de afgelopen jaren hebben teruggedraaid.

OCTROOIWET (S. 1137)

de Protecting American Talent and Entrepreneurship Act (PATENT Act) is de Senaat versie van de Innovation Act. Senator Grassley introduceerde het met 6 co-sponsors (3 Democraten en 3 Republikeinen).

de OCTROOIWET heeft betrekking op in principe dezelfde gebieden als de Innovatiewet. De bepalingen hebben een aantal verschillen, die we zullen beschrijven in een komende post.

de OCTROOIWET werd buiten de Commissie gemeld en een stemming op de grond is waarschijnlijk dit najaar.

Innovation Act (H. R. 9)

Rep.Goodlatte introduceerde de Innovation Act op 5 februari 2015. Deze keer rond het wetsvoorstel heeft 19 co-sponsors, bestaande uit 10 Democraten en 9 Republikeinen. Dit is echt een tweepartijenwet.

de Innovatiewet heeft betrekking op elk hervormingsgebied dat wordt overwogen. In gevallen van inbreuk op octrooien worden de pleitvereisten voor de klacht aan de orde gesteld. De klacht moet de beklaagde vertellen waar hij van beschuldigd wordt, maar er is een gril waardoor klachten over patentinbreuk nogal vaag zijn. Het wetsvoorstel vereist de identificatie van de beweerde octrooivorderingen, met details over de beschuldigde methoden of handelingen, de belangrijkste zaken van de partij die inbreuk, en de werkelijke partijen van belang. Net als de Patent Abuse Reduction Act, het wetsvoorstel maakt het ook mogelijk om elke echte partij in belang toe te voegen aan de rechtszaak. Dit zou van belang zijn in het geval dat een patenttroll technisch eigenaar is van het patent, maar een groot percentage van het inkomen naar een groter bedrijf gaat; het grotere bedrijf zou onder het wetsvoorstel in de rechtszaak kunnen worden gebracht.

het wetsvoorstel heeft ook betrekking op de kosten van de ontdekking in octrooizaken, die in de miljoenen dollars lopen. Het wetsvoorstel definieert “core documentary evidence”, waarvoor de producerende partij betaalt. Voor elke andere ontdekking, als je erom vraagt, betaal je ervoor. Het wetsvoorstel zou ook discovery meestal in de wacht zetten totdat de claimconstructie is voltooid.

het wetsvoorstel bevat een kosten-en vergoedingsverschuiving. In tegenstelling tot de SHIELD Act, kan deze fee-shifting beide kanten op, en er is geen obligatie vereist, in tegenstelling tot de Patent Litigation Integrity Act. Er zijn uitzonderingen als de posities van de verliezer “objectief redelijk en wezenlijk gerechtvaardigd” zijn of als het onrechtvaardig zou zijn vergoedingen toe te kennen.

het wetsvoorstel voegt ook bescherming toe voor eindgebruikers. De bedoeling van het wetsvoorstel is om een fabrikant toe te staan om in te grijpen en in wezen de zaak over te nemen. De zaak van de eindgebruiker zou volledig in de wacht staan totdat de zaak tegen de fabrikant is opgelost.

In de markup werd een bepaling toegevoegd om het voor patenttrollen moeilijker te maken hun zaken in te dienen waar ze maar willen. Het wetsvoorstel werd gemeld uit de Commissie en een vloer stemming is waarschijnlijk door de herfst.

VENUE Act (S. 2733)

de Venue Equity and Non-Uniformity Elimination Act van 2016 (of VENUE Act) behandelt een groot probleem: de huidige regels voor de locatie staan patenttrollen toe om voor vrijwel elke rechtbank een proces aan te spannen, wat de oprichting van een zeer vriendelijk forum heeft aangemoedigd, namelijk het Eastern District Of Texas. Dit wetsvoorstel zou de regels voor locatie veranderen om te voorkomen dat bedrijven die geen onderzoek doen en geen producten maken, in principe kunnen aanklagen waar ze maar willen.

Trade Protection Not Troll Protection Act (H. R. 4829)

de Trade Protection Not Troll Protection Act behandelt een ander forum voor octrooigeschillen: de International Trade Commission. De ITC is bedoeld om de Amerikaanse industrie te beschermen, maar patenttrollen hebben genomen om het gebruik van de ITC omdat ze de dreiging van het blokkeren van de invoer kunnen gebruiken om meer geld af te persen. Dit wetsvoorstel zou de regels voor de binnenlandse industrie vereiste veranderen om te voorkomen dat patenttrollen de ITC in de meeste situaties kunnen gebruiken.

STRONG Act (S. 632)

de STRONG Act werd geïntroduceerd door Sen.Coons (D-DE) en mede gesponsord door Sens. Durbin (d-IL) en Hirono (d-HI), die allen tegen de Innovation Act zijn. De sterke Act doet een paar dingen. De primaire focus ligt op het veranderen van de regels voor de herziening van octrooien bij de USPTO om ze naar octrooihouders te sluizen.In de eerste plaats worden de inter partes review en post grant review gewijzigd, zodat deze even onevenwichtig zijn als de rechtszaken. Er zou duidelijk en overtuigend bewijs nodig zijn om een octrooi ongeldig te maken, en de claim bouwregels zouden worden gewijzigd om dezelfde standaard te gebruiken als de rechtbank. De regels zouden ook veranderen, zodat derden niet langer verzoekschriften voor herziening kunnen indienen.

de STRONG Act wijzigt ook de regels voor ex parte heronderzoek. Beschuldigde inbreukmakers zouden een jaar de tijd hebben om hun heronderzoek verzoeken in te dienen nadat een klacht is ingediend.

de STRONG-wet wijzigt de wet voor geschillen bij de Arrondissementsrechtbank. Het zou de beslissing van Seagate ongedaan maken en de bewijslast voor opzettelijke inbreuk verlagen. En het zou de beslissing van het Hooggerechtshof in Limelight tegen Akamai ongedaan maken, wat het makkelijker zou maken om aansporing te bewijzen om inbreuk te maken op een patent.

er is ook een giveaway voor universiteiten, waardoor ze in aanmerking komen voor lagere vergoedingen bij de USPTO.

het laatste belangrijke kenmerk van het wetsvoorstel is het voorkomen van alle wetgeving van de staat met betrekking tot te kwader trouw aanmaningen en het overdragen van de tenuitvoerlegging aan de FTC. De te kwader trouw bepaling zou alleen betrekking hebben op regelrechte onwaarheden, en het Claimen van goede trouw zou een verdediging zijn. Met andere woorden, het zou vrij tandeloos zijn.Op 28 April 2015 introduceerde Rep.Burgess (R-TX) de Targeting Rogue and Depaque Letters Act (TROL Act). Het heeft Vijf co-sponsors, allemaal op één na Republikeins.

de TROL-wet is een afspiegeling van een wetgeving van de staat die het verzenden van aanmaningsbrieven te kwader trouw bestraft. Het geeft echter niet aan wat een eisbrief moet bevatten. En het voorkomt alle bestaande staatswetten op aanvraag brieven, het overhandigen van handhaving aan de Federal Trade Commission exclusief.

Transparantiewet van 2015

Rep. Polis (D-CO) introduceerde dit wetsvoorstel op 20 April 2015. Het wetsvoorstel creëert een nationale database van de vraag brieven die patent trollen hun brieven moeten indienen (ervan uitgaande dat ze meer dan 20) en creëert ook minimale inhoud eisen voor een vraag brief.

de Demand Letter Transparency Act werd oorspronkelijk mede gesponsord door reps.Marino (R-PA) en Deutch (D-FL).

Innovation Protection Act (H. R. 3349)

Rep.Conyers (d-MI) introduceerde dit wetsvoorstel op 16 April 2015. Het voornaamste doel is een einde te maken aan het misbruik van de vergoeding van het Amerikaanse Patent & Trademark Office. De USPTO verzamelt meer dan genoeg in vergoedingen om haar kosten te dekken, maar het Congres neemt een aantal van die vergoedingen voor andere toepassingen. De Wet op de bescherming van innovatie zou in wezen een einde maken aan deze praktijk.De Innovation Protection Act werd oorspronkelijk mede gesponsord door Sensenbrenner (R-WI), Nadler (D-NY), Franks (R-AZ), Lofgren (d-CA), Collins (R-GA), Deutch (d-FL), Rohrabacher (R-CA) en Jeffries (d-NY).

dit wetsvoorstel zal dit congres waarschijnlijk niet veranderen.

113e Congres (2013-14)

tijdens het 113e Congres (2013-14) werden veertien wetsontwerpen ingediend om bepaalde aspecten van de patenttroll-kwestie te behandelen. We dachten dat het misschien handig om te geven u een kort overzicht van elk van de rekeningen:

  • Innovatie Act (H. R. 3309)
  • Octrooi Transparantie en Verbeteringen Act (S. 1720)
  • Octrooi Quality Improvement Act (S. 866)
  • Octrooi Misbruik Reduction Act (S. 1013)
  • octrooigeschillen Integrity Act (S. 1612)
  • Transparantie in de Bewering van de Patents Act (S. 2049)
  • Patent fee Integrity Act (S. 2146)
  • Trade Protection Not Troll Protection Act (H. R. 4763)
  • demand Letter Transparency Act (H. R. 3540)
  • Innovation Protection Act (H. R. 3309)
  • Patent Litigation and Innovation Act (H. R. 2639)
  • SHIELD Act (H. R. 845) (H. R. 2766)
  • End Anonymous Patents Act (H. R. 2024)

Innovatiewet geschiedenis

octrooien vallen onder de bevoegdheid van de rechterlijke commissies in het huis en de Senaat. Rep. Goodlatte (R-VA) introduceerde zijn wetsvoorstel, de Innovation Act, in het huis op Oktober 23, 2013, en Sen.Leahy (D-VT) introduceerde zijn wetsvoorstel in de Senaat op November 18, 2013.De eerste hoorzitting over de Innovatiewet vond plaats op 29 oktober 2013. Markup van de Innovatiewet was op 20 November 2013, waarbij de wijziging van de Manager als uitgangspunt werd genomen. Het House Judiciary Committee rapporteerde het wetsvoorstel gunstig (zoals gewijzigd) met een stemming van 33-5. De Innovatiewet werd op 5 December 2013 door het Huis van Afgevaardigden aangenomen met 325-91 stemmen.Op 17 December 2013 hield de Senaat een hoorzitting. De Senaat hield personeelsbriefings aan het einde van januari. Na tal van vertragingen, Senator Leahy trok patent hervorming van de agenda van het Gerechtelijk Comité. Dit maakt het onwaarschijnlijk dat een uitgebreide patenthervorming dit congres zal passeren.(H. R. 3309)

dit wetsvoorstel werd op 5 December 2013 door het Huis van Afgevaardigden aangenomen met 325-91 stemmen.Rep. Goodlatte publiceerde dit wetsvoorstel op 23 oktober 2013 na het uitbrengen van twee discussieontwerpen, waarvan de meest recente op 23 September. Het wetsvoorstel behandelt elk gebied van hervorming dat wordt overwogen. In gevallen van inbreuk op octrooien worden de pleitvereisten voor de klacht aan de orde gesteld. De klacht moet de beklaagde vertellen waar hij van beschuldigd wordt, maar er is een gril waardoor klachten over patentinbreuk nogal vaag zijn. Het wetsvoorstel vereist de identificatie van de beweerde octrooivorderingen, met details over de beschuldigde methoden of handelingen, de belangrijkste zaken van de partij die inbreuk, en de werkelijke partijen van belang. Net als de Patent Abuse Reduction Act, het wetsvoorstel maakt het ook mogelijk om elke echte partij in belang toe te voegen aan de rechtszaak. Dit zou van belang zijn in het geval dat een patenttroll technisch eigenaar is van het patent, maar een groot percentage van het inkomen naar een groter bedrijf gaat; het grotere bedrijf zou onder het wetsvoorstel in de rechtszaak kunnen worden gebracht.

het wetsvoorstel heeft ook betrekking op de kosten van de ontdekking in octrooizaken, die in de miljoenen dollars lopen. Het wetsvoorstel definieert “core documentary evidence”, waarvoor de producerende partij betaalt. Voor elke andere ontdekking, als je erom vraagt, betaal je ervoor. Het wetsvoorstel zou ook discovery meestal in de wacht zetten totdat de claimconstructie is voltooid.

het wetsvoorstel bevat een kosten-en vergoedingsverschuiving. In tegenstelling tot de SHIELD Act, kan deze fee-shifting beide kanten op, en er is geen obligatie vereist, in tegenstelling tot de Patent Litigation Integrity Act. Er zijn uitzonderingen als de posities van de verliezer “objectief redelijk en wezenlijk gerechtvaardigd” zijn of als het onrechtvaardig zou zijn vergoedingen toe te kennen.

het wetsvoorstel voegt ook bescherming toe voor eindgebruikers. De bedoeling van het wetsvoorstel is om een fabrikant toe te staan om in te grijpen en in wezen de zaak over te nemen. De zaak van de eindgebruiker zou volledig in de wacht staan totdat de zaak tegen de fabrikant is opgelost.

het wetsvoorstel bevatte een bepaling om de huidige reikwijdte van het Covered Business Method review program te beschermen. Deze bepaling is door het amendement van de beheerder geschrapt.De Innovatiewet werd mede gesponsord door reps.DeFazio (D-OR), Coble (R-NC), Lofgren (d-CA), Smith (R-TX), Eshoo (D-CA), Chaffetz (R-UT), Bachus (r-AL), Marino (r-PA), Farenthold (R-TX) en Holding (R-NC).De Innovatiewet werd op 20 November 2013 goedgekeurd door het Judiciary Committee van het Huis van Afgevaardigden. Het werd aangenomen door het Huis van Afgevaardigden op 5 December 2013 met een 325-91 stem.

Patent Transparency and Improvements Act (S. 1720)

Sen.Leahy (D-VT) introduceerde dit wetsvoorstel op 18 November 2013. Het wetsvoorstel richt zich op de bescherming van de eindgebruiker, demand letters, en transparantie van octrooi-eigendom. Sen. Leahy ‘ s kantoor werkte met het kantoor van Rep. Goodlatte, dus veel van de bepalingen zijn vergelijkbaar met de bepalingen in de Innovation Act.

de bescherming van de eindgebruiker is niet helemaal dezelfde als in de Innovatiewet, maar Rep.Goodlatte heeft zich ertoe verbonden zijn wetsvoorstel te wijzigen om de bepaling van Sen. Leahy letterlijk te gebruiken.

de transparantiebepalingen zijn vergelijkbaar met die in de Innovatiewet, hoewel we nog steeds bezig zijn om de verschillen in taal te identificeren.Het wetsvoorstel van Sen. Leahy voegt ook een bepaling toe voor de behandeling van verzoeken die te kwader trouw worden verzonden, waardoor de FTC de bevoegdheid krijgt om actie te ondernemen tegen patenttrollen die deze versturen.Dit wetsvoorstel werd mede gesponsord door Sens.Lee (R-UT), Whitehouse (D-RI) en Klobuchar (D-MN).

NB: het Senaatsproces was heel anders dan in het huis. Sen. Leahy was nooit van plan een uitgebreid wetsvoorstel in te dienen.; het plan was om de hervorming te verdelen, met verschillende senatoren die verschillende stukken namen. Dus het feit dat dit wetsvoorstel niet maken Gedekt Business Method review meer op grote schaal beschikbaar of het aanpakken van specifieke geschillen misbruiken is geen verrassing.Senator Leahy haalde patenthervorming van de agenda van het Gerechtelijk Comité, dus dit wetsvoorstel wordt niet meer overwogen.

Patent Quality Improvement Act (S. 866)

Senator Schumer (d-NY) heeft deze wet begin mei ingediend. Het zou de Covered Business Method review programma beschikbaar maken voor alle industrieën, en het programma permanent maken. Ik heb eerder geschreven over het belang van CBM review.Senator Leahy haalde patenthervorming van de agenda van het Gerechtelijk Comité, dus dit wetsvoorstel wordt niet meer overwogen.

Patent Abuse Reduction Act (S. 1013)

Sen.Cornyn (R-TX) heeft deze wet eind mei ingediend. Het wetsvoorstel bevat een aantal bepalingen om patenttroll geschillen te behandelen. In gevallen van inbreuk op octrooien worden de pleitvereisten voor de klacht aan de orde gesteld. De klacht moet de beklaagde vertellen waar hij van beschuldigd wordt, maar er is een gril waardoor klachten over patentinbreuk nogal vaag zijn. De Patent Abuse Reduction Act vereist de identificatie van de geclaimde patentclaims, met details over de beschuldigde methoden of handelingen, de belangrijkste zaken van de partij die inbreuk beweert, en de werkelijke partijen van belang. S. 1013 maakt het ook mogelijk om elke werkelijke partij in belang toe te voegen aan het geschil. Dit zou van belang zijn in het geval dat een patenttroll technisch eigenaar is van het patent, maar een groot percentage van het inkomen naar een groter bedrijf gaat; het grotere bedrijf kan in het pak worden gebracht onder het wetsvoorstel van Sen.Cornyn.

het wetsvoorstel heeft ook betrekking op de kosten van de ontdekking in octrooizaken, die in de miljoenen dollars lopen. Het wetsvoorstel definieert “core documentary evidence”, waarvoor de producerende partij betaalt. Voor elke andere ontdekking, als je erom vraagt, betaal je ervoor. Het wetsvoorstel zou ook discovery meestal in de wacht zetten totdat de claimconstructie is voltooid.

ten slotte bevat het wetsvoorstel een kosten-en vergoedingsverschuiving. In tegenstelling tot de SHIELD Act kan deze fee-shifting beide kanten op gaan en is er geen binding vereist. Er zijn uitzonderingen als de posities van de verliezer “objectief redelijk en wezenlijk gerechtvaardigd” zijn of als het onrechtvaardig zou zijn vergoedingen toe te kennen.

de onderhandelingen gaan door met het opnemen van de kenmerken van dit wetsvoorstel in de wet inzake transparantie en verbeteringen van octrooien.Sen. Grassley (R-IA) is mede-sponsor van dit wetsvoorstel.Senator Leahy haalde patenthervorming van de agenda van het Gerechtelijk Comité, dus dit wetsvoorstel wordt niet meer overwogen.

Patent Litigation Integrity Act (S. 1612)

Sen.Hatch (R-UT) introduceerde dit wetsvoorstel op 30 oktober 2013. Het wetsvoorstel is een variatie op de fee-shifting bepaling die wordt weergegeven in de Patent Abuse Reduction Act; in tegenstelling tot de PARA, de Patent Litigation Integrity Act vereist dat de octrooihouder een obligatie tegen Vergoedingen (met uitzonderingen, waaronder voor bedrijven die producten ontwikkelen voor het patent of licentie het patent aan een bedrijf dat producten ontwikkelt).Senator Leahy haalde patenthervorming van de agenda van het Gerechtelijk Comité, dus dit wetsvoorstel wordt niet meer overwogen.

Transparency in Assertion of Patents Act (S. 2049)

Sens.McCaskill (d-MO) en Rockefeller (D-WV) hebben deze wet op Febr. 26, 2014. Dit wetsvoorstel stelt minimumvereisten voor een kennisgeving van octrooi-inbreuk en machtigt de Federal Trade Commission om deze vereisten af te dwingen. Omdat dit wetsvoorstel is in de Senaat Commerce Committee, niet de rechterlijke Commissie, kan dit wetsvoorstel apart worden beschouwd van de andere patent hervorming wetsontwerpen.

Patent Fee Integrity Act (S. 2146)

Sen.Feinstein (d-CA) introduceerde dit wetsvoorstel op 13 maart 2014. Dit wetsvoorstel zou de USPTO in staat stellen om alle vergoedingen die het verzamelt voor eigen gebruik te houden.Op 28 mei 2014 hebben de reps.Cardenas (d-CA) en Farenthold (R-TX) dit wetsvoorstel ingediend. Dit wetsvoorstel zou de regels van de International Trade Commission wijzigen om het moeilijker te maken voor patenttrollen om de ITC te gebruiken. Licenties kunnen niet langer worden gebruikt om een “binnenlandse industrie” tot stand te brengen, tenzij het “leidt tot de goedkeuring en ontwikkeling van artikelen” die gebruik maken van het octrooi. Ook, als een klager vertrouwt op een licentie voor zijn binnenlandse industrie, de ITC kan geen onderzoek initiëren (dit is de term van de ITC voor het starten van een rechtszaak) totdat het onderzoekt de potentiële binnenlandse industrie. De ITC zou ook moeten nagaan of de octrooihouder of zijn licentienemers kunnen voldoen aan de vraag van de consument naar uitgesloten artikelen.

het wetsvoorstel wordt momenteel bestudeerd door de House Ways and Means Committee.

demand Letter Transparency Act (H. R. 3540)

Rep.Polis (D-CO) introduceerde dit wetsvoorstel op 19 November 2013. Het wetsvoorstel creëert een nationale database van de vraag brieven die patent trollen hun brieven moeten indienen (ervan uitgaande dat ze meer dan 20) en creëert ook minimale inhoud eisen voor een vraag brief.

de Demand Letter Transparency Act werd oorspronkelijk mede gesponsord door reps.Marino (R-PA) en Deutch (D-FL).

Innovation Protection Act (H. R. 3349)

Rep.Conyers (d-MI) introduceerde dit wetsvoorstel op 28 oktober 2013. Het voornaamste doel is een einde te maken aan het misbruik van de vergoeding van het Amerikaanse Patent & Trademark Office. De USPTO verzamelt meer dan genoeg in vergoedingen om haar kosten te dekken, maar het Congres neemt een aantal van die vergoedingen voor andere toepassingen. De Wet op de bescherming van innovatie zou in wezen een einde maken aan deze praktijk.De Innovation Protection Act werd oorspronkelijk mede gesponsord door reps.Watt (D-NC) en Collins (R-GA). De andere co-sponsors zijn reps. Issa( R-CA), Deutch (D-FL), DelBene (d-WA), Franks (R-AZ), Marino (r-PA), Polis (D-CO), Chabot (R-OH), Jeffries (d-NY), Richmond (d-LA) en Jackson Lee (D-TX).

dit wetsvoorstel zal dit congres waarschijnlijk niet veranderen.De reps. Farenthold (R-TX) en Jeffries (D-NY) hebben deze wet begin juli ingediend. Net als de Patent Abuse Reduction Act, bevat het Bepalingen om misbruik patent troll geschillen aan te pakken.

het wetsvoorstel bevat soortgelijke bepalingen voor pleiten, samenvoegen en ontdekken als de Patent Abuse Reduction Act.

de Wet op octrooigeschillen en innovatie voegt ook bescherming toe aan eindgebruikers. De bedoeling van het wetsvoorstel is om een fabrikant toe te staan om in te grijpen en in wezen de zaak over te nemen. De zaak van de eindgebruiker zou volledig in de wacht staan totdat de zaak tegen de fabrikant is opgelost.

in plaats van vergoedingsverschuiving vergroot H. R. 2639 de mogelijkheid van sancties in octrooizaken. Aan het einde van de zaak, zou de rechter het gedrag van beide partijen te beoordelen om te bepalen of ze voldaan aan hun verplichtingen om documenten in te dienen bij de rechtbank die niet frivool zijn.

veel van de bepalingen in dit wetsvoorstel werden opgenomen in de Innovation Act, en verslag. Farenthold was oorspronkelijk medesponsor van de Innovatiewet. Dit wetsvoorstel wordt momenteel niet in behandeling genomen door het House Judiciary Committee.

SHIELD Act (H. R. 845)

de SHIELD-wet was het eerste wetsvoorstel dat werd ingediend. Het werd geïntroduceerd door reps.DeFazio (D-OR) en Chaffetz (R-UT) in 2012 en vervolgens opnieuw geïntroduceerd in een gewijzigde vorm in het nieuwe Congres in februari van dit jaar. Het wetsvoorstel richt zich op rechtszaken. In het bijzonder zou het patenttrollen dwingen om een borg te stellen om de juridische kosten en kosten van verdachten te dekken. Het idee is om de risicoformule te veranderen zodat patenttrollen meer op het spel zetten als ze aanklagen.De SHIELD Act heeft verschillende co-sponsors: reps. Bentivolio (R-MI), Walberg (R-MI) en Welch (D-VT).De oorspronkelijke co-sponsors, reps. DeFazio en Chaffetz, waren ook originele co-sponsors van de Innovation Act, dus dit wetsvoorstel wordt momenteel niet in behandeling genomen door het House Judiciary Committee.

dit wetsvoorstel wordt niet meer in behandeling genomen.

stop the Offensive Use of Patents Act (STOP Act) (H. R. 2766)

reps. Issa (R-CA) en Chu (D-CA) introduceerden deze wet midden juli. De belangrijkste bepaling van de STOP Act is bijna identiek aan de Patent Quality Improvement Act, en maakt het Covered Business Method review program beschikbaar voor alle industrieën. Net als de PQIA maakt de STOP Act ook het CBM programma permanent.

dit wetsvoorstel wordt niet meer in behandeling genomen.

End Anonymous Patents Act (H. R. 2024)

Rep.Deutch (d-FL) introduceerde deze wet medio mei. Het wetsvoorstel richt zich op transparantie, en zou octrooihouders, evenals andere echte partijen in belang, dwingen om zichzelf te onthullen. Deze transparantiebepalingen zijn gedeeltelijk opgenomen in de Innovatiewet. Dit wetsvoorstel wordt momenteel niet in behandeling genomen door het House Judiciary Committee.

a

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.