COVID-19: angst voor overbevolking in India heeft geleid tot een cultuur van wegkijken

passagiers met maskers wachten in de rij om in een bus te stappen, nadat de autoriteiten de afsluitingsbeperkingen versoepelden die werden opgelegd om de verspreiding van COVID-19 te vertragen, in Kolkata, 6 augustus 2020. Foto: Reuters / Rupak De Chowdhuri.

onlangs, tijdens de lunch in een restaurant (in Nieuw-Zeeland), ontmoette ik een aardige Indiase man die me vroeg: “wat denk je dat het grootste probleem van India is?”Ongelijkheid, zei ik. Hij leek verward.: “Bedoel je niet bevolking? Bevolking creëert ongelijkheid, ” zei hij. Ik haalde diep adem en besloot hem te vertellen hoe zijn voorstel verkeerd was; dat ik gelukkig jaren onderzoek had om de bewering te ondersteunen dat ongelijkheid, en niet de bevolking, het echte probleem is.Ongelijkheid is inderdaad het grootste probleem van India, omdat ze angst creëert voor de bevolking van anderen – “ze reproduceren te veel en nemen te veel middelen in beslag” – en ons als natie ook toestaat om weg te kijken wanneer ons volk sterft, mishandeld en diep gemarginaliseerd wordt.Interessant is dat deze misplaatste angst voor een ontluikende bevolking diepe koloniale wortels heeft, maar voor het doel van dit artikel volstaat het om zich te concentreren op een meer hedendaags gesprek dat de economisch meest middenklasse Indianen hebben geaccepteerd. In 1968 verscheen de Populatiebom van de Amerikaanse bioloog Paul Ehrlich. Ehrlich opende met een passage die tot op de dag van vandaag razend is. Van Delhi en zijn volk schreef Erhlich:

de straten leken levend met de mensen. Mensen eten, mensen wassen, mensen slapen. Mensen die op bezoek komen, ruzie maken en schreeuwen. Mensen duwen hun handen door het raam van de taxi, bedelend. … Mensen, Mensen, Mensen, Mensen. Terwijl we langzaam door de menigte gingen … gaven de stof, het lawaai, de hitte en het kookvuur de scène een hels aspect.In deze regels heeft hij Rupa, Suresh, Bhim, Aziz, Zara, Selvi en Parul al snel ontmenselijkt als “mensen, mensen, mensen” – waarbij hij voorbij unieke levens en emoties kijkt om simpelweg te wijzen op een ontmoedigende menigte. Voor Ehrlich en zijn professoriële privilege waren dit slechts mensen die zichzelf en hun veronderstelde miserabele omstandigheden reproduceerden. In de Bevolkingsbom stelde Ehrlich voor dat de Indiase ‘overbevolking’ een bedreiging was voor de Amerikaanse veiligheid en normen van leven en consumptie, en deed hij een beroep op Amerikaanse bondgenoten – de ‘geavanceerde Naties’ – om de bevolkingscontrole in ‘overbevolkte landen’ zoals India te bespreken.Hij bracht Malthus en malthusiaanse angsten tot leven en lanceerde een litanie van reproductieve schendingen en andere fundamentele mensenrechten die vrouwen (en mannen) door de staten werden ontzegd onder druk van internationale organisaties en regeringen. Hij voerde ook een gevaarlijk eugenetisch argument aan dat andere mensen later opnamen als een ‘progressief’ verhaal om ‘de aarde te redden’ van het fysieke gewicht van de mensheid. Dit boek werd gevolgd door een rapport uit 1972 waarin computersimulaties werden gebruikt om de omslagpunten van de bevolking te suggereren.India ‘ s voormalige premier Indira Gandhi begon de noodtoestand in 1975. Een van de belangrijkste uitgangspunten van het ‘vijfpuntenprogramma’ van de move was sterilisatiecampagnes om de bevolkingsgroei te beperken. Tegen de tijd dat haar regering werd ontbonden, werden de sterilisatiekampen die zich richtten op mannelijke vasectomie vermeld als een van de belangrijkste bronnen van verzet tegen haar plannen.

lees ook: Modi ‘s Bevolkingsgroei’ probleem ‘Is een oude misvatting in een nieuwe fles

echter, de lokale en wereldwijde focus op India en zijn’ overbevolking probleem ‘ bleef. Organisaties als de Population Council, De Ford Foundation, de Rockefeller Foundation en USAID hebben zelfs de handen ineen geslagen met de Indiase politieke elite om maatregelen te nemen om het aan te pakken. Dit creëerde een cultuur, zowel door boodschappen in de populaire media (zoals ‘hum do, hamare do’, Hindi voor ‘wij twee, onze twee’) als door een concreet doelgericht gezondheidsbeleid dat probeerde te voldoen aan de sterilisatiequota van de overheid.

deze campagnes hadden een duidelijke subtekst: dat om een goede Indiër te zijn, je niet meer dan twee kinderen moest hebben (premier Narendra Modi herleefde deze geest in zijn Onafhankelijkheidsdag toespraak deze laatste, toen hij zei dat kleine gezinnen meer ‘vaderlandslievend’zijn). De staat drong ook de moderne wetenschap en geneeskunde aan op de zaak dat als India een ‘moderne’ natie zou zijn, Indiërs zich moesten committeren aan het baren van niet meer dan twee kinderen per gezin.

Indiase vrouwen erven een deel van deze erfenis. Het totale vruchtbaarheidscijfer in India daalde van ongeveer 6 kinderen per vrouw in 1960 tot 2,1 vandaag. Dit cijfer ligt zeer dicht bij het vervangingsniveau, dat is het aantal kinderen dat elke vrouw in een bevolking moet dragen om ervoor te zorgen dat de bevolkingsomvang van de ene generatie op de andere wordt vervangen. De daling van India ‘ s totale vruchtbaarheidscijfer zal blijven zolang vrouwen reproductieve autonomie naast economische autonomie hebben.Dus in 2020, wanneer mensen zoals de goedbedoelende man in het restaurant klagen over een’ bevolkingsprobleem’, hebben ze het echt over de huidige bevolking van India – wat op zijn beurt leidt tot het idee dat wij als natie moeten geloven dat sommigen van ons vervangbaar zijn simpelweg omdat er teveel van ons zijn. Dit geloof stelt ons in staat om weg te kijken wanneer we als natie een humanitaire crisis op onze handen hebben, wanneer de reactie van de regering op een pandemie slechts een reeks acties was zonder geleid te worden door een welomschreven, goed geïnformeerd gezondheidsbeleid.

nu we in angst leven om covid-19 te krijgen, kijken de natie, haar burgers en de wereld allemaal weg. Er is geen massale verontwaardiging, noch in binnen-noch in het buitenland, over het feit dat tienduizenden van onze burgers het slachtoffer zijn geworden van nalatigheid, meer dan wat dan ook, en dat de sociaaleconomische omstandigheden van hun familieleden nog verder zijn verarmd door economische en gezondheidscrises. We zijn in staat om weg te kijken omdat, onder andere, de economische middenklasse Voor het grootste deel India ‘ s sterkte in aantallen is gaan interpreteren als ook een overdaad aan getallen.

zo overstuur als ik was toen die man zijn bevolking identificeerde als de grootste bedreiging van India, begreep ik ook. Samen met een deel van de Indiase samenleving, is hem herhaaldelijk verteld op meerdere platforms dat India echt een overbevolking probleem heeft. Politieke partijen huidige en voormalige, internationale subsidie-en hulporganisaties, koloniale bestuurders en lokale klinieken hebben ons allemaal verteld dat India niet vooruit zal gaan, niet ‘modern’ zal zijn, als het zijn bevolking niet onder controle heeft.Dit heeft meer bevoorrechte mensen in staat gesteld om te emigreren naar betere kansen in het buitenland en, eenmaal daar, wonen op het lot van jonge Indianen en hun reproductieve leven thuis.

lees ook: Waarom de 2019 ‘Population Regulation Bill’ gevaarlijke gevolgen heeft voor India

de Indiase regering mobiliseert nu deze irrationele angst voor een grote bevolking om steun te zoeken voor wetswijzigingen, met name de Population Regulation Bill. We zijn verzadigd met een anti-bevolkingslogica die, meer dan wat dan ook, anti-mensen is. Bevolkingen zijn volkeren, geen geabstraheerde aantallen. Het zijn onze medeburgers. Maar de misplaatste kolonialistische neiging om de bevolking te werpen als het probleem blijft zijn kop opsteken, bijvoorbeeld wanneer we elkaar de schuld geven voor gebrek aan middelen – waaronder ziekenhuisbedden in het midden van een pandemie.

we moeten terug duwen. We moeten erop wijzen dat de reden waarom we niet genoeg middelen hebben, inclusief Ziekenhuisbedden, is omdat we onze openbare gezondheidsinfrastructuur hebben ontbonden om ruimte te creëren voor particuliere gezondheidszorg, die bedden heeft voor patiënten als ze die kunnen betalen. We moeten vragen om wetten die ongelijkheid uitroeien in plaats van wetten die ongelijkheid versterken. We moeten niet vergeten dat bevolking niet zozeer het probleem is als ongelijkheid en wegkijken.Nayantara Sheoran Appleton is hoofddocent aan het Centre for Science in Society aan de Victoria University Of Wellington, Aotearoa Nieuw-Zeeland. Ze is opgeleid als medisch antropoloog en een feministische STS-geleerde. Ze twittert op @nayantarapple.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.