Progrès en matière de brevets

Dernière mise à jour : Déc. 4, 2019

Projets de loi sur la réforme des brevets présentés en 2017-2018

Projets de loi sur la réforme des brevets présentés en 2015-2016

Projets de loi sur la réforme des brevets présentés en 2013-2014

116e Congrès (2019-2020)

Loi sur les brevets PLUS FORTE (R.H. 3666 / S. 2082)

Le STRONGER Patents Act était une version remaniée du STRONG Act du 114e Congrès, introduit pour la première fois au 115e Congrès par le Sénateur Coons. Comme son prédécesseur, il rendrait inutile le processus d’examen inter partes, qui a connu un grand succès. De plus, un nouveau libellé annulerait les décisions de la Cour suprême qui protègent l’innovation.

TROL Act (H.R. 2045)

Le représentant Burgess (R-TX) a réintroduit la Loi sur les lettres voyous et Opaques (Loi TROL), introduite pour la première fois lors du 114e Congrès. La loi TROL reflète une législation étatique qui punit l’envoi de lettres de mise en demeure de mauvaise foi. Il ne précise toutefois pas ce que doit contenir une lettre de mise en demeure. Et il prévaut toutes les lois de l’État existantes sur les lettres à la demande, en remettant l’application à la Commission fédérale du commerce exclusivement.

IDEA Act (S. 2281/ H.R. 4075)

Le représentant Velazquez (D-NY) a introduit la Loi IDEA, qui obligerait l’Office des brevets et des marques des États-Unis à collecter des informations démographiques sur les déposants de brevets afin de rendre publiques des informations agrégées sur les données démographiques des déposants de brevets.

Efforts de réforme des brevets de médicaments

En plus de ce qui précède, un certain nombre de projets de loi ont été présentés au 116e Congrès qui portent sur le prix des médicaments, y compris des modifications spécifiques aux brevets pharmaceutiques et biologiques.

115e Congrès (2017-18)

Le 115e Congrès a présenté cinq projets de loi qui auraient un impact significatif sur les brevets, ainsi que trois autres projets de loi portant sur des aspects limités du système des brevets et un certain nombre de projets de loi relatifs à l’exclusivité pharmaceutique. Trois de ces projets de loi (STRONGER, RALIA et IPA) auraient eu un impact négatif sur la réforme des brevets. Un projet de loi, le SUCCESS Act, a été promulgué.

Loi sur la RÉUSSITE (R.H. 6758)

La Loi sur la RÉUSSITE a été promulguée. La Loi sur le SUCCÈS combine les caractéristiques de deux projets de loi précédents, la Loi sur le SUCCÈS du représentant Comstock, qui porte le même nom, et la Loi sur le BIG Data pour la propriété intellectuelle des représentants Chabot et Johnson. La loi promulguée renouvelle le pouvoir de fixation des taxes de l’USPTO et charge l’USPTO d’étudier comment augmenter encore les taux de demandes de brevets des minorités sous-représentées, des femmes et des anciens combattants.

STRONGER Patents Act (S. 1390)

La STRONGER Patents Act était une version remaniée de la loi FORTE du 114e Congrès, introduite par le sénateur Coons. Comme son prédécesseur, il rendrait inutile le processus d’examen inter partes, qui a connu un grand succès. De plus, un nouveau libellé annulerait plusieurs décisions de la Cour suprême qui protègent l’innovation tout en rendant moins attrayante la recherche et le développement aux États-Unis.

Loi sur la Protection du commerce et non sur la Protection des Trolls (R.H. 2189)

La Loi sur la Protection du commerce et non sur la protection des trolls, introduite par le Représentant Farenthold, traite d’un autre forum pour les litiges en matière de brevets : la Commission du commerce international. La loi était une réintroduction du même projet de loi du 114e Congrès. Ce projet de loi modifierait les règles relatives à l’exigence de la branche de production nationale afin d’empêcher les trolls de brevets de pouvoir utiliser le CTI dans la plupart des situations.

RALIA (H.R. 6264)

Le “Restoring America’s Leadership in Innovation Act” (RALIA), plutôt que de restaurer l’innovation américaine, vise à renverser les progrès récents du droit américain des brevets qui aident à protéger l’innovation contre les affirmations de brevets excessives. RALIA aurait éliminé le système de révision inter partes, imposé les termes des brevets lors de toute contestation de validité du brevet — créant effectivement des brevets d’une durée de vie infinie, inversant le passage de l’AIA à un système de premier dépôt, éliminant toute limite sur l’objet brevetable en vertu du § 101, annule l’affaire eBay Cour suprême en exigeant des injonctions automatiques et met fin à la publication préalable à la délivrance.

Loi sur la protection des inventeurs (H.R. 6557)

La Loi sur la protection des inventeurs (IPA), introduite par la Rép. Rohrabacher, aurait créé des protections spéciales pour les brevets appartenant au(x) inventeur(s) nommé(s). Il s’agissait notamment d’interdire tout réexamen sans l’autorisation de l’inventeur, de permettre aux inventeurs de poursuivre n’importe où dans le pays même s’il n’y aurait normalement pas de lieu, d’interdire les transferts à un autre tribunal sans le consentement de l’inventeur, de limiter les délais et les informations pour les affaires judiciaires impliquant des brevets appartenant à l’inventeur, et de rendre les injonctions automatiques pour les brevets appartenant à l’inventeur.

Ces dispositions auraient été suffisamment dommageables en elles-mêmes, mais la disposition finale, exigeant l’octroi de dommages-intérêts à hauteur de 25% des ventes de tout produit qui violait un seul brevet ou le bénéfice total, le plus élevé étant retenu, aurait créé un système dans lequel la menace de dommages-intérêts à hauteur de plusieurs fois le revenu d’un produit aurait complètement éliminé toute incitation à créer des produits complexes à plusieurs composants.

Loi sur les PIÈCES (R.H. 1879)

La Loi sur les PIÈCES, introduite par le représentant. L’Aiss aurait prévu une exemption limitée de contrefaçon de brevet de conception pour les pièces de rechange automobiles conçues pour restaurer l’aspect d’origine du véhicule.

114e Congrès (2015-16)

Le 114e Congrès a présenté huit projets de loi qui auraient amélioré le système des brevets. Un neuvième projet de loi, la Loi FORTE, n’est pas vraiment une réforme des brevets; il aurait annulé bon nombre des améliorations des dernières années.

Loi sur les BREVETS (art. 1137)

La Protecting American Talent and Entrepreneurship Act (Loi sur les brevets) est la version sénatoriale de la Loi sur l’Innovation. Le sénateur Grassley l’a présenté avec 6 co-parrains (3 démocrates et 3 républicains).

La Loi sur les brevets aborde essentiellement les mêmes domaines que la Loi sur l’innovation. Les dispositions ont quelques différences, que nous décrirons dans un prochain article.

La Loi sur les BREVETS a été rapportée hors comité et un vote plancher est probable cet automne.

Loi sur l’innovation (R.H. 9)

Le représentant Goodlatte a réintroduit la Loi sur l’innovation le 5 février 2015. Cette fois-ci, le projet de loi compte 19 co-parrains, composés de 10 démocrates et de 9 républicains. C’est vraiment un projet de loi bipartite.

La Loi sur l’innovation aborde tous les domaines de réforme envisagés. Il soulève les exigences de plaidoirie pour la plainte dans les affaires de contrefaçon de brevet. La plainte est censée dire au défendeur de quoi elle est accusée, mais il y a une bizarrerie qui permet aux plaintes pour violation de brevet d’être assez vagues. Le projet de loi exige l’identification des revendications de brevet revendiquées, avec des détails sur les méthodes ou les actes accusés, l’activité principale de la partie alléguant la contrefaçon et les véritables parties d’intérêt. À l’instar de la Loi sur la réduction des abus de brevets, le projet de loi permet également d’ajouter toute partie réelle intéressée au litige. Cela serait important dans le cas où un troll de brevets est techniquement propriétaire du brevet, mais qu’un pourcentage important des revenus va à une plus grande entreprise; la plus grande entreprise pourrait être engagée dans la poursuite en vertu du projet de loi.

Le projet de loi traite également du coût de la découverte dans les affaires de brevets, qui se chiffrent en millions de dollars. Le projet de loi définit la “preuve documentaire de base”, que la partie productrice paie. Pour toute autre découverte, si vous la demandez, vous la payez. Le projet de loi mettrait également la découverte en suspens jusqu’à ce que la construction du claim soit terminée.

Le projet de loi comprend une disposition de transfert des coûts et des frais. Contrairement à la Loi sur le BOUCLIER, ce transfert de taxes peut aller dans les deux sens et aucune caution n’est requise, contrairement à la Loi sur l’intégrité des litiges en matière de brevets. Il existe des exceptions si les positions du perdant étaient “objectivement raisonnables et substantiellement justifiées” ou s’il serait injuste d’accorder des frais.

Le projet de loi ajoute également des protections pour les utilisateurs finaux. L’intention du projet de loi est de permettre à un fabricant d’intervenir et de prendre essentiellement en charge le dossier. Le cas de l’utilisateur final serait complètement suspendu jusqu’à ce que l’affaire contre le fabricant soit résolue.

Dans le balisage, une disposition a été ajoutée pour rendre plus difficile pour les trolls de brevets de déposer leurs affaires où ils le souhaitent. Le projet de loi a été présenté hors comité et un vote du parlement est probable d’ici l’automne.

Loi sur les LIEUX (S. 2733)

La Loi de 2016 sur l’élimination de l’équité et de la non-uniformité des lieux (ou Loi sur les LIEUX) résout un problème de taille: les règles actuelles sur les lieux permettent aux trolls de brevets d’intenter des poursuites devant presque tous les tribunaux, ce qui a encouragé la création d’un forum très amical, à savoir le district oriental du Texas. Ce projet de loi modifierait les règles de lieu pour empêcher les entreprises qui ne font pas de recherche et ne fabriquent pas de produits de pouvoir poursuivre en justice n’importe où.

Loi sur la Protection du Commerce Et non sur la Protection des Trolls (R.H. 4829)

La Loi sur la Protection du Commerce Et non sur la Protection des Trolls traite d’un autre forum pour les litiges en matière de brevets : la Commission du Commerce international. L’ITC est destiné à protéger l’industrie américaine, mais les trolls de brevets ont utilisé l’ITC parce qu’ils peuvent utiliser la menace de bloquer les importations pour extorquer plus d’argent. Ce projet de loi modifierait les règles relatives à l’exigence de la branche de production nationale afin d’empêcher les trolls de brevets de pouvoir utiliser le CTI dans la plupart des situations.

Acte FORT (Art. 632)

La Loi FORTE a été introduite par le sénateur Coons (D-DE) et coparrainée par le sénateur Durbin (D-IL) et Hirono (D-HI), qui s’opposent tous à la Loi sur l’innovation. L’Acte FORT fait quelques choses. Son objectif principal est de modifier les règles d’examen des brevets à l’USPTO pour les orienter vers les propriétaires de brevets.

Premièrement, il modifie l’examen inter partes et l’examen post-octroi de sorte qu’ils soient tout aussi déséquilibrés que les litiges devant les tribunaux de première instance. Il faudrait des preuves claires et convaincantes pour invalider un brevet, et les règles de construction des revendications seraient modifiées pour utiliser la même norme que le tribunal de district. Les règles changeraient également pour que les tiers ne puissent plus déposer de requêtes en révision.

La Loi de FORCE modifie également les règles de réexamen ex parte. Les contrevenants accusés disposeraient d’un an pour déposer leurs demandes de réexamen après la signification d’une plainte.

La loi de FORCE modifie la loi sur les litiges devant les tribunaux de district. Cela annulerait la décision Seagate et allégerait la charge de la preuve en cas d’infraction volontaire. Et cela annulerait la décision de la Cour suprême dans Limelight v. Akamai, ce qui faciliterait la preuve de l’incitation à enfreindre un brevet.

Il y a aussi un cadeau aux universités, ce qui les rend éligibles à des frais réduits à l’USPTO.

La dernière caractéristique majeure du projet de loi est de préempter toute la législation des États concernant les lettres de demande de mauvaise foi et de remettre l’application à la FTC. La disposition de mauvaise foi ne couvrirait que les mensonges à plat, et prétendre de bonne foi serait une défense. En d’autres termes, ce serait assez édenté.

TROL Act (H.R. 2045)

Le représentant Burgess (R-TX) a introduit la Loi sur le ciblage des lettres voyous et Opaques (TROL Act) le 28 avril 2015. Il a cinq co-sponsors, tous sauf un républicain.

La loi TROL reflète une législation étatique qui punit l’envoi de lettres de mise en demeure de mauvaise foi. Il ne précise toutefois pas ce que doit contenir une lettre de mise en demeure. Et il prévaut toutes les lois de l’État existantes sur les lettres à la demande, en remettant l’application à la Commission fédérale du commerce exclusivement.

Loi sur la transparence des lettres de demande de 2015

Le représentant Polis (D-CO) a présenté ce projet de loi le 20 avril 2015. Le projet de loi crée une base de données nationale sur les lettres de mise en demeure auxquelles les trolls de brevets doivent soumettre leurs lettres (en supposant qu’ils en envoient plus de 20) et crée également des exigences minimales en matière de contenu pour une lettre de mise en demeure.

La Loi sur la transparence des lettres de mise en demeure était à l’origine coparrainée par les représentants Marino (R-PA) et Deutch (D-FL).

Loi sur la protection de l’innovation (R.H. 3349)

Le représentant Conyers (D-MI) a présenté ce projet de loi le 16 avril 2015. Son objectif fondamental est de mettre fin au détournement des taxes de l’Office des marques des États-Unis des brevets &. L’USPTO perçoit plus qu’assez de frais pour couvrir ses dépenses, mais le Congrès prend une partie de ces frais pour d’autres utilisations. La Loi sur la protection de l’innovation mettrait essentiellement fin à cette pratique.

La Loi sur la protection de l’innovation était initialement coparrainée par Sensenbrenner (R-WI), Nadler (D-NY), Franks (R-AZ), Lofgren (D-CA), Collins (R-GA), Deutch (D-FL), Rohrabacher (R-CA) et Jeffries (D-NY).

Il est peu probable que ce projet de loi déplace ce Congrès.

113e Congrès (2013-14)

Il y a quatorze projets de loi qui ont été présentés lors du 113e Congrès (2013-14) pour traiter de certains aspects de la question des trolls de brevets. Nous avons pensé qu’il pourrait être utile de vous donner un aperçu rapide de chacune des factures:

  • Loi sur l’innovation (R.H. 3309)
  • Loi sur la Transparence et l’Amélioration des brevets (S. 1720)
  • Loi sur l’Amélioration de la Qualité des brevets (S. 866)
  • Loi sur la Réduction des abus de brevets (S. 1013)
  • Loi sur l’intégrité des litiges en matière de brevets (S. 1612)
  • Loi sur la transparence dans l’affirmation des brevets (L. 2049)
  • Loi sur l’intégrité des taxes de brevet (S. 2146)
  • Loi sur la Protection du Commerce Et non sur la Protection des Trolls (H.R. 4763)
  • Loi sur la transparence des lettres de demande (H.R. 3540)
  • Loi sur la Protection de l’innovation (H.R. 3309)
  • Loi sur le Litige en matière de brevets et l’innovation (R.H. 2639)
  • Loi sur le BOUCLIER (R.H. 845)
  • Loi sur l’Arrêt de l’Utilisation offensante des Brevets (Loi STOP) (R.H. 2766)
  • Mettre fin à la Loi sur les brevets anonymes (R.H. 2024)

Historique de la Loi sur l’innovation

Les brevets relèvent des commissions judiciaires de la Chambre et du Sénat. Rep. Goodlatte (R-VA) a présenté son projet de loi, la Loi sur l’innovation, à la Chambre le 23 octobre 2013, et le sénateur Leahy (D-VT) a présenté son projet de loi au Sénat le 18 novembre 2013.

La première audience sur la Loi sur l’innovation a eu lieu le 29 octobre 2013. Le balisage de la Loi sur l’innovation a eu lieu le 20 novembre 2013, en utilisant la Modification du gestionnaire comme point de départ. La Commission judiciaire de la Chambre a rapporté le projet de loi favorablement (tel que modifié) par un vote de 33 contre 5. La Loi sur l’innovation a été adoptée par la Chambre des représentants le 5 décembre 2013 par 325 voix contre 91.

Le Sénat a tenu une audience le 17 décembre 2013. Le Sénat a tenu des séances d’information du personnel à la fin du mois de janvier. Après de nombreux retards, le sénateur Leahy a retiré la réforme des brevets de l’ordre du jour du Comité judiciaire. Il est donc peu probable qu’une réforme complète des brevets soit adoptée par ce Congrès.

Loi sur l’innovation (H.R. 3309)

Ce projet de loi a été adopté par la Chambre des représentants le 5 décembre 2013 par 325 voix contre 91.

Le représentant Goodlatte a publié ce projet de loi le 23 octobre 2013 après avoir publié deux ébauches de discussion, dont la plus récente date du 23 septembre. Le projet de loi aborde tous les domaines de réforme qui sont à l’étude. Il soulève les exigences de plaidoirie pour la plainte dans les affaires de contrefaçon de brevet. La plainte est censée dire au défendeur de quoi elle est accusée, mais il y a une bizarrerie qui permet aux plaintes pour violation de brevet d’être assez vagues. Le projet de loi exige l’identification des revendications de brevet revendiquées, avec des détails sur les méthodes ou les actes accusés, l’activité principale de la partie alléguant la contrefaçon et les véritables parties d’intérêt. À l’instar de la Loi sur la réduction des abus de brevets, le projet de loi permet également d’ajouter toute partie réelle intéressée au litige. Cela serait important dans le cas où un troll de brevets est techniquement propriétaire du brevet, mais qu’un pourcentage important des revenus va à une plus grande entreprise; la plus grande entreprise pourrait être engagée dans la poursuite en vertu du projet de loi.

Le projet de loi traite également du coût de la découverte dans les affaires de brevets, qui se chiffrent en millions de dollars. Le projet de loi définit la “preuve documentaire de base”, que la partie productrice paie. Pour toute autre découverte, si vous la demandez, vous la payez. Le projet de loi mettrait également la découverte en suspens jusqu’à ce que la construction du claim soit terminée.

Le projet de loi comprend une disposition de transfert des coûts et des frais. Contrairement à la Loi sur le BOUCLIER, ce transfert de taxes peut aller dans les deux sens et aucune caution n’est requise, contrairement à la Loi sur l’intégrité des litiges en matière de brevets. Il existe des exceptions si les positions du perdant étaient “objectivement raisonnables et substantiellement justifiées” ou s’il serait injuste d’accorder des frais.

Le projet de loi ajoute également des protections pour les utilisateurs finaux. L’intention du projet de loi est de permettre à un fabricant d’intervenir et de prendre essentiellement en charge le dossier. Le cas de l’utilisateur final serait complètement suspendu jusqu’à ce que l’affaire contre le fabricant soit résolue.

Le projet de loi comportait une disposition visant à protéger la portée actuelle du programme d’examen des méthodes d’affaires visé. Cette disposition a été supprimée par la modification apportée par le gestionnaire.

La Loi sur l’innovation a été coparrainée par les représentants DeFazio (D-OR), Coble (R-NC), Lofgren (D-CA), Smith (R-TX), Eshoo (D-CA), Chaffetz (R-UT), Bachus (R-AL), Marino (R-PA), Farenthold (R-TX) et Holding (R-NC).

La Loi sur l’innovation a été approuvée par la Commission judiciaire de la Chambre par un vote de 33 voix contre 5 le 20 novembre 2013. Il a été adopté par la Chambre des représentants le 5 décembre 2013 par 325 voix contre 91.

Loi sur la transparence et l’amélioration des brevets (S. 1720)

Le sénateur Leahy (D-VT) a présenté ce projet de loi le 18 novembre 2013. Le projet de loi se concentre sur la protection des utilisateurs finaux, les lettres de demande et la transparence de la propriété des brevets. Le bureau du sénateur Leahy a travaillé avec le bureau du représentant Goodlatte, de sorte que bon nombre des dispositions sont similaires aux dispositions de la Loi sur l’innovation.

Les protections des utilisateurs finaux ne sont pas tout à fait les mêmes que dans la Loi sur l’innovation, mais le représentant Goodlatte s’est engagé à modifier son projet de loi pour utiliser textuellement la disposition du sénateur Leahy.

Les dispositions relatives à la transparence sont similaires à celles de la Loi sur l’innovation, même si nous creusons encore pour identifier les différences de langage.

Le projet de loi du sénateur Leahy ajoute également une disposition pour traiter les lettres de demande envoyées de mauvaise foi, donnant à la FTC le pouvoir de prendre des mesures contre les trolls de brevets qui les envoient.

Ce projet de loi a été coparrainé par Sens. Lee (R-UT), Whitehouse (D-RI) et Klobuchar (D-MN).

NB: Le processus du Sénat a été très différent de celui de la Chambre. Le sénateur Leahy n’a jamais eu l’intention de présenter un projet de loi complet; le plan était de diviser la réforme, les différents sénateurs prenant des pièces différentes. Donc, le fait que ce projet de loi ne rende pas plus largement accessible l’examen des méthodes commerciales couvertes ou ne traite pas des abus de litiges spécifiques n’est pas une surprise.

Le sénateur Leahy a retiré la réforme des brevets de l’ordre du jour du Comité judiciaire, de sorte que ce projet de loi n’est plus à l’étude.

Loi sur l’amélioration de la qualité des brevets (S. 866)

Le sénateur Schumer (D-NY) a présenté ce projet de loi au début du mois de mai. Cela rendrait le programme d’examen des méthodes d’affaires couvertes accessible à toutes les industries et rendrait le programme permanent. J’ai déjà écrit sur l’importance de la revue CBM.

Le sénateur Leahy a retiré la réforme des brevets de l’ordre du jour du Comité judiciaire, de sorte que ce projet de loi n’est plus à l’étude.

Loi sur la réduction des abus de brevets (S. 1013)

Le sénateur Cornyn (R-TX) a présenté ce projet de loi vers la fin du mois de mai. Le projet de loi contient un certain nombre de dispositions pour traiter les litiges relatifs aux trolls de brevets. Il soulève les exigences de plaidoirie pour la plainte dans les affaires de contrefaçon de brevet. La plainte est censée dire au défendeur de quoi elle est accusée, mais il y a une bizarrerie qui permet aux plaintes pour violation de brevet d’être assez vagues. La Loi sur la réduction de l’abus de brevets exige l’identification des revendications de brevet revendiquées, avec des détails sur les méthodes ou les actes accusés, l’activité principale de la partie alléguant la contrefaçon et les véritables parties d’intérêt. L’article 1013 permet également d’ajouter toute partie réelle intéressée au litige. Cela aurait de l’importance dans le cas où un troll de brevets est techniquement propriétaire du brevet, mais un pourcentage important des revenus va à une plus grande entreprise; la plus grande entreprise pourrait être engagée dans la poursuite en vertu du projet de loi du sénateur Cornyn.

Le projet de loi traite également du coût de la découverte dans les affaires de brevets, qui se chiffrent en millions de dollars. Le projet de loi définit la “preuve documentaire de base”, que la partie productrice paie. Pour toute autre découverte, si vous la demandez, vous la payez. Le projet de loi mettrait également la découverte en suspens jusqu’à ce que la construction du claim soit terminée.

Enfin, le projet de loi comprend une disposition de transfert des coûts et des frais. Contrairement à la loi sur le BOUCLIER, ce transfert de frais peut aller dans les deux sens et aucune caution n’est requise. Il existe des exceptions si les positions du perdant étaient “objectivement raisonnables et substantiellement justifiées” ou s’il serait injuste d’accorder des frais.

Les négociations se poursuivent pour intégrer les éléments de ce projet de loi dans la Loi sur la transparence et l’amélioration des brevets.

Le sénateur Grassley (R-IA) a coparrainé ce projet de loi.

Le sénateur Leahy a retiré la réforme des brevets de l’ordre du jour du Comité judiciaire, de sorte que ce projet de loi n’est plus à l’étude.

Loi sur l’intégrité des litiges en matière de brevets (S. 1612)

Le sénateur Hatch (R-UT) a présenté ce projet de loi le 30 octobre 2013. Le projet de loi est une variante de la disposition sur le transfert de taxes qui figure dans la Loi sur la réduction des abus de brevets; contrairement à l’AL., la Loi sur l’intégrité des litiges en matière de brevets exige que le titulaire du brevet dépose une caution contre les taxes (sauf exceptions, y compris pour les entreprises qui développent des produits pour le brevet ou qui accordent une licence de brevet à une entreprise qui développe des produits).

Le sénateur Leahy a retiré la réforme des brevets de l’ordre du jour du Comité judiciaire, de sorte que ce projet de loi n’est plus à l’étude.

Loi sur la transparence dans l’affirmation des brevets (S. 2049)

Les sens McCaskill (D-MO) et Rockefeller (D-WV) ont présenté ce projet de loi le février. 26, 2014. Ce projet de loi établit des exigences minimales pour un avis de contrefaçon de brevet et autorise la Federal Trade Commission à appliquer ces exigences. Étant donné que ce projet de loi appartient au Comité du Commerce du Sénat, et non au Comité judiciaire, ce projet de loi peut être examiné séparément des autres projets de loi sur la réforme des brevets.

Patent Fee Integrity Act (S. 2146)

Le sénateur Feinstein (D-CA) a présenté ce projet de loi le 13 mars 2014. Ce projet de loi permettrait à l’USPTO de conserver tous les frais qu’elle perçoit pour son propre usage.

Trade Protection Not Troll Protection Act (H.R. 4763)

Les représentants Cardenas (D-CA) et Farenthold (R-TX) ont présenté ce projet de loi le 28 mai 2014. Ce projet de loi modifierait les règles de la Commission du commerce international pour rendre plus difficile l’utilisation du CTI par les trolls de brevets. L’octroi de licences ne pourrait plus être utilisé pour établir une ” branche de production nationale ” à moins qu’elle ” ne conduise à l’adoption et au développement d’articles ” qui utilisent le brevet. De plus, si un plaignant se fonde sur l’octroi de licences pour sa branche de production nationale, l’ITC ne peut pas ouvrir d’enquête (c’est le terme utilisé par l’ITC pour entamer une poursuite) tant qu’il n’a pas examiné la branche de production nationale potentielle. L’ITC serait également tenu d’examiner si le titulaire du brevet ou ses titulaires de licence pouvaient répondre à la demande des consommateurs pour les articles exclus.

Le projet de loi est actuellement examiné par le Comité des voies et moyens de la Chambre.

Loi sur la transparence des lettres de demande (R.H. 3540)

Le représentant Polis (D-CO) a présenté ce projet de loi le 19 novembre 2013. Le projet de loi crée une base de données nationale sur les lettres de mise en demeure auxquelles les trolls de brevets doivent soumettre leurs lettres (en supposant qu’ils en envoient plus de 20) et crée également des exigences minimales en matière de contenu pour une lettre de mise en demeure.

La Loi sur la transparence des lettres de mise en demeure était à l’origine coparrainée par les représentants Marino (R-PA) et Deutch (D-FL).

Loi sur la protection de l’innovation (R.H. 3349)

Le représentant Conyers (D-MI) a présenté ce projet de loi le 28 octobre 2013. Son objectif fondamental est de mettre fin au détournement des taxes de l’Office des marques des États-Unis des brevets &. L’USPTO perçoit plus qu’assez de frais pour couvrir ses dépenses, mais le Congrès prend une partie de ces frais pour d’autres utilisations. La Loi sur la protection de l’innovation mettrait essentiellement fin à cette pratique.

La Loi sur la protection de l’innovation était initialement coparrainée par les représentants Watt (D-NC) et Collins (R-GA). Les autres co-sponsors sont les représentants Issa (R-CA), Deutch (D-FL), DelBene (D-WA), Franks (R-AZ), Marino (R-PA), Polis (D-CO), Chabot (R-OH), Jeffries (D-NY), Richmond (D-LA) et Jackson Lee (D-TX).

Il est peu probable que ce projet de loi déplace ce Congrès.

Patent Litigation and Innovation Act (H.R. 2639)

Les représentants Farenthold (R-TX) et Jeffries (D-NY) ont présenté ce projet de loi au début du mois de juillet. Tout comme la Loi sur la réduction des abus de brevets, elle contient des dispositions pour traiter les litiges abusifs concernant les trolls de brevets.

Le projet de loi contient des dispositions similaires sur les plaidoiries, les jointures et la découverte à la Loi sur la réduction de l’abus de brevets.

La Loi sur le contentieux des brevets et l’innovation ajoute également des protections pour les utilisateurs finaux. L’intention du projet de loi est de permettre à un fabricant d’intervenir et de prendre essentiellement en charge le dossier. Le cas de l’utilisateur final serait complètement suspendu jusqu’à ce que l’affaire contre le fabricant soit résolue.

Au lieu de déplacer les taxes, la loi H.R. 2639 augmente la possibilité de sanctions dans les poursuites en matière de brevet. À la fin de l’affaire, le juge examinerait la conduite des deux parties pour déterminer si elles se sont conformées à leurs obligations de déposer auprès du tribunal des documents qui ne sont pas frivoles.

Bon nombre des dispositions de ce projet de loi ont été incorporées dans la Loi sur l’innovation et la Rép. Farenthold était l’un des co-parrains originaux de la Loi sur l’innovation. Ce projet de loi n’est pas actuellement examiné par la Commission judiciaire de la Chambre.

Loi SHIELD (H.R. 845)

La loi SHIELD (Save High-Tech Innovators From Egregious Legal Disputes) a été le premier projet de loi présenté. Il a été introduit par les représentants DeFazio (D-OR) et Chaffetz (R-UT) en 2012, puis réintroduit sous une forme modifiée lors du nouveau Congrès en février de cette année. Le projet de loi se concentre sur les litiges. Plus précisément, cela obligerait les trolls de brevets à déposer une caution pour couvrir les frais et les frais juridiques des défendeurs. L’idée est de changer la formule de risque afin que les trolls de brevets mettent davantage en jeu lorsqu’ils poursuivent en justice.

Le SHIELD Act a plusieurs co-sponsors: les représentants Bentivolio (R-MI), Walberg (R-MI) et Welch (D-VT).

Les co-parrains originaux, les représentants DeFazio et Chaffetz, étaient également co-parrains originaux de la Loi sur l’innovation, de sorte que ce projet de loi n’est pas actuellement examiné par la Commission judiciaire de la Chambre.

Ce projet de loi n’est plus à l’étude.

Loi sur l’arrêt de l’Utilisation offensante des brevets (Loi STOP) (H.R. 2766)

Reps. L’Aiss (R-CA) et le Chu (D-CA) ont déposé ce projet de loi à la mi-juillet. La disposition principale de la Loi STOP est presque identique à la Loi sur l’amélioration de la qualité des brevets et rend le programme d’examen des méthodes commerciales couvertes accessible à toutes les industries. À l’instar de la PQIA, la loi STOP rend également le programme CBM permanent.

Ce projet de loi n’est plus à l’étude.

End Anonymous Patents Act (H.R. 2024)

Le représentant Deutch (D-FL) a présenté ce projet de loi à la mi-mai. Le projet de loi met l’accent sur la transparence et obligerait les propriétaires de brevets, ainsi que d’autres parties réelles intéressées, à se révéler. Ces dispositions relatives à la transparence ont été partiellement intégrées à la Loi sur l’innovation. Ce projet de loi n’est pas actuellement examiné par la Commission judiciaire de la Chambre.

a

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.