PayPal devient la dernière entreprise à interdire les recours collectifs

Le 1er novembre, PayPal suivra Sony, Microsoft, Netflix et bien d’autres en interdisant les recours collectifs des clients. Ses nouvelles conditions d’utilisation exigent que tout litige entre un utilisateur et PayPal soit résolu par arbitrage, ou devant la cour des petites créances si elles sont admissibles. À moins que les utilisateurs n’envoient un avis de retrait écrit, ils seront interdits de poursuites de groupe aux États-Unis, ce qui est de plus en plus courant pour les entreprises depuis l’année dernière.

Dans certains cas, ces clauses posent surtout une préoccupation abstraite pour les clients d’une entreprise bien-aimée. Valve, par exemple, a introduit un changement similaire en août, empêchant ses utilisateurs de Steam de poursuivre collectivement. Mais PayPal gère l’argent plutôt que de créer des produits de consommation, et c’est largement critiqué par les utilisateurs. Des clients de haut niveau – du développeur Minecraft Markus Persson à April Winchell de Regressy — ont fustigé ses politiques d’examen et son service client, ce dernier après que PayPal ait fermé une campagne de charité de Noël, conservé une partie des fonds, puis tenté de geler le compte. Bien que ces problèmes soient généralement résolus en quelques jours, PayPal n’est pas étranger aux recours collectifs. En 2010, deux groupes distincts ont déposé plainte contre elle, alléguant que l’entreprise avait violé les lois sur la protection des consommateurs en détenant des fonds jusqu’à 180 jours sans explication. Ces poursuites sont provisoirement réglées, mais il est douteux qu’elles aient été les dernières. Alors, qu’est-ce que cela signifie pour les personnes qui utilisent PayPal et d’autres services?

Premièrement, il y a une raison simple pour laquelle PayPal et d’autres font ces changements: parce qu’ils le peuvent. Jusqu’à relativement récemment, les États pouvaient exiger des entreprises qu’elles autorisent les recours collectifs dans leurs conditions d’utilisation. Bien que tous les États ne l’aient pas fait, le résultat a été que les entreprises ont rédigé des accords pour s’adapter aux lois les plus strictes en matière de protection des consommateurs et les ont appliqués à tous les niveaux. Dans la décision d’avril 2011 À & T Mobility v. Concepcion, cependant, la Cour suprême a statué que la Loi fédérale sur l’arbitrage avait préséance sur les lois des États, permettant aux entreprises d’ajouter des clauses limitant les poursuites comme bon leur semble. Depuis lors, ces clauses n’ont cessé d’être ajoutées aux conditions d’utilisation et aux accords de licence, privant l’utilisateur du droit de participer à un recours collectif.

La plupart des entreprises ont été ouvertes sur le fait qu’elles modifiaient leurs politiques en réponse à l’affaire judiciaire, mais elles insistent sur le fait que c’est également mieux pour les clients. Dans une déclaration à The Verge, PayPal a déclaré que le changement “encourage une résolution rapide et raisonnable par opposition aux litiges, qui peuvent être longs, coûteux et souvent insatisfaisants pour les clients”; sa société mère eBay a déjà adopté des règles similaires. Après avoir annoncé son propre changement, Microsoft a vanté des dispositions d’arbitrage remaniées, qui seraient, selon lui, “parmi les plus généreuses du pays.”Et Valve a fait valoir que de nombreux recours collectifs “n’offrent aucun avantage réel aux utilisateurs et imposent plutôt des dépenses et des délais inutiles, et sont souvent conçus pour profiter aux avocats du recours collectif qui élaborent et plaident ces réclamations.”

Paul Bland, avocat senior au cabinet d’avocats Public Justice, raconte une autre histoire. En 2005, Bland a plaidé Discover Bank v. Superior Court, un recours collectif en Californie qui a été annulé par Concepcion. Il qualifie la décision d’autoriser les clauses interdisant les recours collectifs de “incroyablement désastreuse” pour les consommateurs. “Des tonnes de litiges de consommation devraient être traités individuellement”, dit-il. “Il y a beaucoup de litiges où la cour des petites créances fonctionne bien.”Mais il dit que les actions collectives peuvent faire deux choses que l’arbitrage ou les réclamations individuelles ne peuvent pas faire: dans des situations impliquant de plus petites sommes d’argent ou un problème compliqué ou obscur (comme un ensemble de frais étiquetés de manière trompeuse), une action collective peut obtenir des résultats lorsque peu de gens mettraient du temps ou de l’argent autrement. Dans ces cas, Bland dit: “l’action collective est le seul moyen pour les gens de récupérer leur argent.”Les recours collectifs sont également plus susceptibles d’entraîner des changements de politique généralisés dans une entreprise, selon Bland, et le fait de s’en éloigner “rend impossible à quiconque d’obtenir une injonction” pour mettre fin à une pratique abusive par les voies légales.

Toutes les entreprises ne peuvent pas interdire les recours collectifs. Des exceptions individuelles dans des lois distinctes permettent aux consommateurs de les intenter contre des compagnies d’assurance, des fournisseurs de prêts hypothécaires et (si vous êtes membre de l’armée) des prêteurs sur salaire. D’autres protections des consommateurs s’appliquent toujours à tous les niveaux. Mais pour la plupart des entreprises, il est courant maintenant d’ajouter une clause interdisant les poursuites collectives, et nous ne verrons probablement plus d’entre elles dans les années à venir.

Il y a cependant un point positif dans ce dernier changement: contrairement à Valve ou Microsoft, eBay et PayPal permettent aux utilisateurs de se désinscrire. Les clients qui acceptent les conditions d’utilisation pour la première fois ont 30 jours pour envoyer un avis écrit, et toute personne déjà inscrite doit en envoyer un avant le 1er décembre. Ce n’est certainement pas pratique, et Bland soutient qu’il est probablement en place pour empêcher les utilisateurs de contester la clause, les entreprises pariant que “presque aucun de leurs consommateurs ne lira les petits caractères.”En même temps, cela signifie que les utilisateurs de PayPal ou d’eBay ont la possibilité de conserver le droit à un recours collectif sans échanger d’avantages. Pour les consommateurs, c’est loin d’être une solution parfaite. Mais le droit légal à l’action collective ayant disparu, c’est peut-être le meilleur qu’ils puissent espérer.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.