Patent Progress

viimeksi päivitetty: Joulukuu. 4, 2019

2017-18

2015-16

2013-14

116th Congress (2019-2020)

STRONGER Patents Act (H. R. 3666/S. 2082)

stronger patents Act oli 114.kongressin uudistettu versio strong Act-laista, jonka senaattori coons esitteli ensimmäisen kerran 115. kongressissa. Edeltäjänsä tavoin se tekisi erittäin menestyksekkäästä inter partes-tarkistusprosessista hyödyttömän. Lisäksi uusi kieli vierittäisi innovaatiota suojaavia korkeimman oikeuden päätöksiä.

TROL Act (H. R. 2045)

REP Burgess (R-TX) otti uudelleen käyttöön Targeting Rogue and läpinäkymätön Letters Act (Trol Act), joka esiteltiin ensimmäisen kerran 114.kongressissa. TROL Act peilaa jonkin valtion lainsäädäntöä, joka rankaisee lähettämällä vaatimuskirjeitä vilpillisessä mielessä. Siinä ei kuitenkaan täsmennetä, mitä vaatimuskirjeen pitää sisältää. Ja se estää kaikki voimassa olevat osavaltion lait vaatimuskirjeistä, luovuttaen täytäntöönpanon yksinomaan Federal Trade Commissionille.

IDEA Act (S. 2281/H. R. 4075)

REP Velazquez (D-NY) otti käyttöön IDEA Act-lain, jonka mukaan Yhdysvaltain patentti-ja tavaramerkkiviraston tulisi kerätä patentin hakijoiden demografisia tietoja, jotta yhdistetyt tiedot patenttihakemuksen esittäjien demografisista tiedoista olisivat julkisesti saatavilla.

Lääkepatenttien Uudistamispyrkimykset

edellä mainittujen lisäksi 116.kongressissa on esitetty useita lakiesityksiä, jotka keskittyvät lääkkeiden hinnoitteluun, mukaan lukien lääke-ja biologisiin patentteihin liittyvät muutokset.

115.kongressi (2017-18)

115. kongressissa esitettiin viisi lakialoitetta, joilla olisi merkittävä vaikutus patentteihin, sekä kolme muuta lakialoitetta, jotka koskivat patenttijärjestelmän rajallisia näkökohtia, ja useita lakialoitteita, jotka liittyivät lääkkeiden yksinoikeuteen. Kolme näistä lakiehdotuksista (STRONGER, RALIA ja IPA) olisi vaikuttanut kielteisesti patenttiuudistukseen. Yksi lakiesitys, MENESTYSLAKI, säädettiin laiksi.

MENESTYSLAKI (H. R. 6758)

MENESTYSLAKI säädettiin laiksi. SUCCESS Act yhdistää piirteitä kahdesta aiemmasta lakiehdotuksesta, Rep. Comstockin samannimisestä SUCCESS Act ja Reps. Chabot ja Johnsonin BIG Data for IP Act. Säädetty laki uudistaa USPTO fee-setting authority and tasks the USPTO with studying how to further increase patent application rates from aliedustetut vähemmistöt, naiset, and veterans.

STRONGER Patents Act (S. 1390)

the STRONGER Patents Act oli Sen. Coonsin 114.kongressissa esittämä uudistettu versio STRONG Act-laista. Edeltäjänsä tavoin se tekisi erittäin menestyksekkäästä inter partes-tarkistusprosessista hyödyttömän. Lisäksi uusi kieli kumoaisi Useita korkeimman oikeuden päätöksiä, jotka suojelevat innovaatiota ja tekevät tutkimus-ja kehitystyön tekemisestä Yhdysvalloissa vähemmän houkuttelevaa.

Trade Protection Not Troll Protection Act (H. R. 2189)

REP Farentholdin käyttöön ottama Trade Protection Not Troll Protection Act käsittelee toista patenttikiistojen foorumia: kansainvälistä kauppakomissiota. Laki oli saman lakiesityksen uudelleen esittämistä kongressin 114. Lakiesitys muuttaisi kotimaisen teollisuuden vaatimusta koskevia sääntöjä, jotta patenttitrollit eivät pääsisi käyttämään ITC: tä useimmissa tilanteissa.

RALIA (H. R. 6264)

” Restoring America ‘s Leadership in Innovation Act” (Ralia) pyrkii amerikkalaisen innovaation palauttamisen sijaan kumoamaan amerikkalaisen patenttilainsäädännön viimeaikaiset edistysaskeleet, jotka auttavat suojelemaan innovaatiota ylimittaisilta patenttiväitteiltä. RALIA olisi poistanut inter partes tarkistusjärjestelmä, tolled patenttiehtojen aikana tahansa voimassaolo haaste patentti-tehokkaasti luoda patentteja ääretön elinikä, kääntää AIA siirtyminen first-to-file-järjestelmä, poistaa kaikki rajoitukset patentoitavissa kohde § 101, kumoaa eBay korkeimman oikeuden tapauksessa vaatimalla automaattisia kieltoja, ja päättyy pre-grant julkaisu.

Inventor Protection Act (H. R. 6557)

the Inventor Protection Act (IPA), käyttöön Rep. Rohrabacher, olisi luonut erityisiä suojauksia patenteille, jotka omistaa nimetty keksijä(t). Niihin sisältyi kielto uudelleenkäsittelystä ilman keksijän lupaa, se, että keksijät voivat nostaa kanteen missä tahansa maassa, vaikka paikkaa ei normaalisti olisikaan olemassa, se, ettei siirtoja toiseen tuomioistuimeen ilman keksijän suostumusta, aikarajojen asettaminen ja tiedottaminen keksijän omistamia patentteja koskevissa oikeusjutuissa, ja se, että keksijän omistamia patentteja koskevat kieltokanteet olisivat olleet automaattisia.

nämä säännökset olisivat sinänsä olleet riittävän vahingollisia, mutta loppumääräys, jossa edellytettiin vahingonkorvauksen myöntämistä 25 prosentille minkä tahansa yksittäisen patentin rikkovan tuotteen myynnistä tai kokonaisvoitosta, sen mukaan kumpi oli suurempi, olisi luonut järjestelmän, jossa vahingonkorvauksen uhka moninkertaisen tuoton suuruisena tuotteena olisi poistanut kokonaan kannustimen luoda monimutkaisia, moniosaisia tuotteita.

PARTS Act (H. R. 1879)

the PARTS Act, introduced by Rep. Issa, olisi antanut rajoitetun poikkeuksen suunnittelupatentin rikkomisesta autojen varaosille, joiden tarkoituksena on palauttaa ajoneuvon alkuperäinen ulkonäkö.

114. kongressi (2015-16)

114.kongressissa esitettiin kahdeksan lakiesitystä, jotka olisivat parantaneet patenttijärjestelmää. Yhdeksäs lakiesitys, The STRONG Act, ei oikeastaan ole patenttiuudistus, vaan se olisi peruuttanut monia viime vuosien parannuksia.

PATENTTILAKI (S. 1137)

The Protecting American Talent and Entrepreneurship Act (PATENT Act) on senaatin versio Innovation Act-laista. Senaattori Grassley esitteli sen 6 tukijallaan (3 demokraattia ja 3 republikaania).

PATENTTILAKI koskee periaatteessa samoja aloja kuin Innovaatiolaki. Säännöksissä on joitakin eroja, joita kuvataan tulevassa viestissä.

PATENTTILAKI ilmoitettiin ulos valiokunnasta ja lattiaäänestys on todennäköinen tänä syksynä.

Innovation Act (H. R. 9)

Rep. Goodlatte otti Innovaatiolain uudelleen käyttöön 5.helmikuuta 2015. Tällä kertaa lakiehdotuksella on 19 tukijaa, jotka koostuvat 10 demokraatista ja 9 republikaanista. Tämä on todella kahden puolueen esitys.

Innovaatiolaki koskee jokaista harkittavana olevaa uudistusalaa. Se nostaa esiin patenttiloukkausjutuissa kantelun kirjelmävaatimukset. Kanteen on tarkoitus kertoa syytetylle, mistä sitä syytetään, mutta siinä on oikku, jonka mukaan patenttirikkomusvalitukset ovat varsin epämääräisiä. Lakiehdotuksessa edellytetään väitettyjen patenttivaatimusten yksilöintiä sekä tietoja syytetyistä menetelmistä tai teoista, rikkomukseen syyllistyneen osapuolen pääasiallisesta liiketoiminnasta ja todellisista asianosaisista. Patenttien väärinkäytön vähentämistä koskevan lain tavoin lakiesitys mahdollistaa myös sen, että oikeusjuttuun voidaan lisätä kuka tahansa todellinen asianosainen. Tällä olisi merkitystä siinä tapauksessa, että patenttitrolli teknisesti omistaa patentin, mutta suuri osa tuloista menee isommalle yritykselle; suurempi yritys voitaisiin nostaa kanteeseen laskun alla.

lakiesityksessä käsitellään myös patenttijutuissa syntyneitä löytökustannuksia, jotka nousevat miljooniin dollareihin. Lakiehdotuksessa määritellään “keskeiset asiakirjatodisteet”, joista tuottajapuoli maksaa. Mistä tahansa muusta löydöstä, jos pyydät sitä, maksat siitä. Lakiesitys myös laittaisi Discoveryn enimmäkseen jäihin, kunnes valtaus on valmis.

lakiesitykseen sisältyy kulujen ja maksujen siirtämisvaraus. Toisin kuin SHIELD Act, tämä maksujen siirto voi mennä kumpaan suuntaan tahansa, eikä Bondia tarvita, toisin kuin Patent Litigation Integrity Act. Poikkeuksia on, jos häviäjän kannanotot ovat “objektiivisesti kohtuullisia ja oleellisesti perusteltuja” tai jos palkkioiden myöntäminen olisi epäoikeudenmukaista.

lakiesityksessä lisätään myös loppukäyttäjien suojaukset. Lakiesityksen tarkoituksena on antaa valmistajalle mahdollisuus puuttua asiaan ja käytännössä ottaa asia hoitaakseen. Loppukäyttäjän asia jäisi kokonaan jumiin, kunnes valmistajaa vastaan nostettu kanne on ratkaistu.

markkaan lisättiin määräys, joka vaikeutti patenttitrollien oikeutta viedä asiansa minne haluavat. Lakiesitys ilmoitettiin ulos valiokunnasta, ja pohjaäänestys on todennäköinen syksyyn mennessä.

VENUE Act (S. 2733)

the Venue Equity and Non-Uniformity Elimination Act of 2016 (tai VENUE Act) käsittelee yhtä suurta ongelmaa: nykyiset tapahtumapaikkasäännöt sallivat patenttitrollien haastaa lähes missä tahansa tuomioistuimessa, mikä on kannustanut luomaan erittäin ystävällisen foorumin, nimittäin Texasin itäisen piirikunnan. Tämä lakiehdotus muuttaisi sääntöjä paikka estää yrityksiä, jotka eivät tee tutkimusta ja eivät tee tuotteita voi haastaa periaatteessa missä he haluavat.

Trade Protection Not Troll Protection Act (H. R. 4829)

the Trade Protection Not Troll Protection Act käsittelee patenttikiistojen toista foorumia: kansainvälistä kauppakomissiota. ITC: n on tarkoitus suojella amerikkalaista teollisuutta, mutta patenttitrollit ovat ryhtyneet käyttämään ITC: tä, koska he voivat käyttää tuonnin estämisen uhkaa kiristääkseen lisää rahaa. Lakiesitys muuttaisi kotimaisen teollisuuden vaatimusta koskevia sääntöjä, jotta patenttitrollit eivät pääsisi käyttämään ITC: tä useimmissa tilanteissa.

vahva teko (S. 632)

vahvan lain esitti Sen. Coons (D-DE) ja sitä tukivat Sens. Durbin (D-IL) ja Hirono (D-HI), jotka kaikki vastustavat Innovaatiolakia. Vahva teko tekee muutamia asioita. Sen ensisijaisena tavoitteena on muuttaa USPTO: n patenttitarkastelua koskevia sääntöjä siten, että ne kohdistetaan patenttien omistajiin.

ensinnäkin se muuttaa inter partes review ‘n ja post grant review’ n niin, että ne ovat aivan yhtä epätasapainoisia kuin oikeudenkäynti tuomioistuimessa. Patentin mitätöimiseen tarvittaisiin selkeää ja vakuuttavaa näyttöä, ja korvausvaatimuksen rakentamissäännöt muutettaisiin siten, että niissä käytettäisiin samaa normia kuin käräjäoikeudessa. Säännöt muuttuisivat myös niin, että kolmannet osapuolet eivät voisi enää jättää vetoomuksia tarkistettaviksi.

vahva laki muuttaa myös ex parte-uudelleentarkastelun sääntöjä. Syytetyillä loukkaajilla olisi vuosi aikaa jättää tutkintapyyntönsä sen jälkeen, kun valitus on annettu tiedoksi.

vahva laki muuttaa käräjäoikeusoikeudenkäyntilakia. Se kumoaisi Seagaten päätöksen ja alentaisi todistustaakkaa tahallisesta rikkomuksesta. Se kumoaisi korkeimman oikeuden päätöksen asiassa Limelight vastaan Akamai, – mikä helpottaisi patentin rikkomisen todistamista.

myös yliopistoille on annettu kylkiäinen, jolloin ne ovat oikeutettuja alennettuihin maksuihin USPTO: ssa.

lakialoitteen viimeisenä merkittävänä piirteenä on estää kaikki valtion lait, jotka koskevat bad Faithin vaatimusta kirjeistä ja luovuttaa täytäntöönpano FTC: lle. Bad faith-varaus kattaisi vain suoranaiset valheet,ja vilpittömyyden väittäminen olisi puolustus. Toisin sanoen se olisi melko hampaaton.

TROL Act (H. R. 2045)

REP Burgess (R-TX) esitteli Targeting Rogue and läpinäkymätön Letters Act (Trol Act) 28.huhtikuuta 2015. Sillä on viisi tukijaa, joista yhtä lukuun ottamatta kaikki ovat republikaaneja.

TROL-laki peilaa valtion lainsäädäntöä, joka rankaisee vaatimuskirjeiden lähettämisestä vilpillisessä mielessä. Siinä ei kuitenkaan täsmennetä, mitä vaatimuskirjeen pitää sisältää. Ja se estää kaikki voimassa olevat osavaltion lait vaatimuskirjeistä, luovuttaen täytäntöönpanon yksinomaan Federal Trade Commissionille.

Demand Letter Transparency Act of 2015

REP Polis (D-CO) esitteli tämän lakiehdotuksen 20.huhtikuuta 2015. Lakiesitys luo kansallisen tietokannan kysyntäkirjeistä, joihin patentin trollien on toimitettava kirjeensä (olettaen, että ne lähettävät yli 20), ja luo myös vähimmäissisältövaatimukset kysyntäkirjeelle.

Demand Letter Transparency Act-lakia tukivat alun perin edustajat Marino (R-PA) ja Deutch (D-FL).

Innovation Protection Act (H. R. 3349)

REP Conyers (D-MI) esitteli tämän lakiesityksen 16.huhtikuuta 2015. Sen perustarkoitus on lopettaa maksujen harhautus Yhdysvaltain patentti & Tavaramerkkivirastosta. USPTO kerää enemmän kuin tarpeeksi maksuja kulujensa kattamiseksi, mutta kongressi ottaa osan maksuista muuhun käyttöön. Innovaatiosuojalaki käytännössä lopettaisi tämän käytännön.

Innovation Protection Act-lain takana olivat alun perin Sensenbrenner (R-WI), Nadler (D-NY), Franks (R-AZ), Lofgren (D-CA), Collins (R-GA), Deutch (D-FL), Rohrabacher (R-CA) ja Jeffries (D-NY).

tämä lakiesitys tuskin liikuttaa tätä kongressia.

113th Congress (2013-14)

113.kongressissa (2013-14) on neljätoista lakiesitystä, jotka otettiin käyttöön patenttipeikkoasian käsittelyä varten. Ajattelimme, että voisi olla hyödyllistä antaa sinulle nopea selvitys jokaisesta laskusta.:

  • Innovation Act (H. R. 3309)
  • Patent Transparency and Improvements Act (S. 1720)
  • Patent Quality Improvement Act (S. 866)
  • Patent Abuse Reduction Act (S. 1013)
  • Patent Litigation Integrity Act (S. 1612)
  • Transparency in assessment of Patents Act (S. 2049)
  • Patent Fee Integrity Act (S. 2146)
  • Trade Protection Not Troll Protection Act (H. R. 4763)
  • Demand Letter Transparency Act (H. R. 3540)
  • Innovation Protection Act (H. R. 3309)
  • Patent Litigation and Innovation Act (H. R. 2639)
  • Shield Act (H. R. 845)
  • stopping the Offensive use of Patents Act (Stop Act) (H. R. 2766)
  • End Anonymous Patents Act (H. R. 2024)

Innovaatiolain historia

patentit kuuluvat parlamentin ja senaatin Oikeusvaliokuntien toimivaltaan. Rep. Goodlatte (R-VA) esitteli lakiesityksensä, Innovation Act, edustajainhuoneessa 23.lokakuuta 2013, ja Sen. Leahy (D-VT) esitteli lakiesityksensä senaatissa 18. marraskuuta 2013.

ensimmäinen Kuulemistilaisuus Innovaatiolaista oli 29. lokakuuta 2013. Innovaatiolain Markup otettiin käyttöön 20.marraskuuta 2013 käyttäen lähtökohtana johtajan muutosta. Edustajainhuoneen Lakikomitea ilmoitti lakiesityksestä myönteisesti (muutettuna) äänin 33-5. Innovation Act hyväksyi edustajainhuoneen 5. joulukuuta 2013 äänin 325-91.

senaatti piti kuulemistilaisuuden 17. joulukuuta 2013. Senaatti piti henkilöstöpalavereita tammikuun lopussa. Lukuisten viivästysten jälkeen senaattori Leahy veti patenttiuudistuksen pois oikeuskomitean esityslistalta. Tämän vuoksi on epätodennäköistä, että kattava patenttiuudistus menisi läpi kongressissa.

Innovation Act (H. R. 3309)

tämä lakiesitys hyväksyttiin edustajainhuoneessa 5.joulukuuta 2013 äänin 325-91.

REP Goodlatte julkaisi tämän lakiehdotuksen 23.lokakuuta 2013 julkaistuaan kaksi keskusteluluonnosta, joista viimeisin oli 23. syyskuuta. Lakiesitys koskee kaikkia harkittavia uudistusalueita. Se nostaa esiin patenttiloukkausjutuissa kantelun kirjelmävaatimukset. Kanteen on tarkoitus kertoa syytetylle, mistä sitä syytetään, mutta siinä on oikku, jonka mukaan patenttirikkomusvalitukset ovat varsin epämääräisiä. Lakiehdotuksessa edellytetään väitettyjen patenttivaatimusten yksilöintiä sekä tietoja syytetyistä menetelmistä tai teoista, rikkomukseen syyllistyneen osapuolen pääasiallisesta liiketoiminnasta ja todellisista asianosaisista. Patenttien väärinkäytön vähentämistä koskevan lain tavoin lakiesitys mahdollistaa myös sen, että oikeusjuttuun voidaan lisätä kuka tahansa todellinen asianosainen. Tällä olisi merkitystä siinä tapauksessa, että patenttitrolli teknisesti omistaa patentin, mutta suuri osa tuloista menee isommalle yritykselle; suurempi yritys voitaisiin nostaa kanteeseen laskun alla.

lakiesityksessä käsitellään myös patenttijutuissa syntyneitä löytökustannuksia, jotka nousevat miljooniin dollareihin. Lakiehdotuksessa määritellään “keskeiset asiakirjatodisteet”, joista tuottajapuoli maksaa. Mistä tahansa muusta löydöstä, jos pyydät sitä, maksat siitä. Lakiesitys myös laittaisi Discoveryn enimmäkseen jäihin, kunnes valtaus on valmis.

lakiesitykseen sisältyy kulujen ja maksujen siirtämisvaraus. Toisin kuin SHIELD Act, tämä maksujen siirto voi mennä kumpaan suuntaan tahansa, eikä Bondia tarvita, toisin kuin Patent Litigation Integrity Act. Poikkeuksia on, jos häviäjän kannanotot ovat “objektiivisesti kohtuullisia ja oleellisesti perusteltuja” tai jos palkkioiden myöntäminen olisi epäoikeudenmukaista.

lakiesityksessä lisätään myös loppukäyttäjien suojaukset. Lakiesityksen tarkoituksena on antaa valmistajalle mahdollisuus puuttua asiaan ja käytännössä ottaa asia hoitaakseen. Loppukäyttäjän asia jäisi kokonaan jumiin, kunnes valmistajaa vastaan nostettu kanne on ratkaistu.

lakiehdotuksessa oli säännös, jolla suojeltiin katetun Liiketoimintamenetelmän tarkistusohjelman nykyistä soveltamisalaa. Tämä säännös poistettiin isännöitsijän muutoksella.

Innovaatiolakia tukivat reps DeFazio (D-OR), Coble (R-NC), Lofgren (D-CA), Smith (R-TX), Eshoo (D-CA), Chaffetz (R-UT), Bachus (r-AL), Marino (r-PA), Farenthold (R-TX) ja Holding (R-NC).

edustajainhuoneen Oikeusvaliokunta hyväksyi Innovaatiolain äänin 33-5 20. marraskuuta 2013. Edustajainhuone hyväksyi sen 5. joulukuuta 2013 äänin 325-91.

Patent Transparency and Improvements Act (S. 1720)

Sen. Leahy (D-VT) esitteli tämän lakiehdotuksen 18.marraskuuta 2013. Lakiehdotus keskittyy loppukäyttäjien suojeluun, vaatimuskirjeisiin ja patenttien omistuksen läpinäkyvyyteen. Senaattori Leahyn toimisto työskenteli REP Goodlatten toimiston kanssa, joten monet säännöksistä ovat samanlaisia kuin Innovaatiolain säännökset.

loppukäyttäjän suoja ei ole aivan sama kuin Innovaatiolaissa, mutta REP Goodlatte on sitoutunut muuttamaan lakiesitystään siten, että se käyttää sanatarkasti Sen. Leahyn määräystä.

avoimuussäännökset ovat samanlaisia kuin Innovaatiolaissa, joskin kielierojen tunnistaminen on vielä kesken.

senaattori Leahyn lakialoitteeseen lisätään myös säännös, joka koskee huonossa uskossa lähetettyjen vaatimuskirjeiden käsittelyä, mikä antaa FTC: lle valtuudet ryhtyä toimiin niitä lähettäneitä patenttitrolleja vastaan.

tätä lakiesitystä tukivat Sens. Lee (R-UT), Whitehouse (D-ri) ja Klobuchar (D-MN).

HUOM: senaatin prosessi on ollut aivan erilainen kuin edustajainhuoneessa. Senaattori Leahy ei koskaan aikonut ottaa käyttöön yhtä kattavaa lakiesitystä; tarkoitus oli jakaa uudistus, jossa eri senaattorit ottivat eri palaset. Joten se, että tämä lakiesitys ei tee Covered Business Method review laajemmin saatavilla tai käsitellä erityisiä riita väärinkäytöksiä ei ole yllätys.

senaattori Leahy veti patenttiuudistuksen pois oikeusvaliokunnan esityslistalta, joten lakiesitystä ei enää käsitellä.

Patent Quality Improvement Act (S. 866)

senaattori Schumer (D-NY) esitteli lakiesityksen toukokuun alussa. Se tekisi Covered Business Method review-ohjelman kaikkien toimialojen saataville ja tekisi ohjelmasta pysyvän. Olen kirjoittanut tärkeydestä CBM review ennen.

senaattori Leahy veti patenttiuudistuksen pois oikeusvaliokunnan esityslistalta, joten lakiesitystä ei enää käsitellä.

Patent Abuse Reduction Act (S. 1013)

Sen. Cornyn (R-TX) esitteli lakiesityksen toukokuun lopulla. Lakiesitys sisältää useita säännöksiä patenttitrollien oikeudenkäyntien käsittelemiseksi. Se nostaa esiin patenttiloukkausjutuissa kantelun kirjelmävaatimukset. Kanteen on tarkoitus kertoa syytetylle, mistä sitä syytetään, mutta siinä on oikku, jonka mukaan patenttirikkomusvalitukset ovat varsin epämääräisiä. Patentin väärinkäytön vähentämistä koskevassa laissa edellytetään väitettyjen patenttivaatimusten yksilöimistä, jossa on yksityiskohtaiset tiedot syytetyistä menetelmistä tai teoista, rikkomukseen syyllistyneen osapuolen pääasiallisesta liiketoiminnasta ja todellisista asianosaisista. S. 1013 mahdollistaa myös sen, että oikeudenkäyntiin voidaan lisätä kuka tahansa asianosainen. Tällä olisi merkitystä siinä tapauksessa, että patenttitrolli teknisesti omistaa patentin, mutta suuri osa tuloista menee suuremmalle yritykselle; suurempi yritys voitaisiin nostaa kanteeseen Sen. Cornynin laskun nojalla.

lakiesityksessä käsitellään myös patenttijutuissa syntyneitä löytökustannuksia, jotka nousevat miljooniin dollareihin. Lakiehdotuksessa määritellään “keskeiset asiakirjatodisteet”, joista tuottajapuoli maksaa. Mistä tahansa muusta löydöstä, jos pyydät sitä, maksat siitä. Lakiesitys myös laittaisi Discoveryn enimmäkseen jäihin, kunnes valtaus on valmis.

lakiesitykseen sisältyy myös kustannusten ja maksujen siirtämistä koskeva varaus. Toisin kuin SUOJALAKI, tämä maksujen siirto voi mennä kumpaan suuntaan tahansa, eikä velkakirjaa tarvita. Poikkeuksia on, jos häviäjän kannanotot ovat “objektiivisesti kohtuullisia ja oleellisesti perusteltuja” tai jos palkkioiden myöntäminen olisi epäoikeudenmukaista.

neuvottelut jatkuvat tämän lakiesityksen sisällyttämiseksi patenttien avoimuutta ja parantamista koskevaan lakiin.

Sen. Grassley (R-IA) on tukenut tätä lakiesitystä.

senaattori Leahy veti patenttiuudistuksen pois oikeusvaliokunnan esityslistalta, joten lakiesitystä ei enää käsitellä.

Patent Litigation Integrity Act (S. 1612)

Sen. Hatch (R-UT) esitteli tämän lakiehdotuksen 30.lokakuuta 2013. Lakiesitys on muunnelma patentin väärinkäytön vähentämistä koskevassa laissa esiintyvästä maksujen siirtämistä koskevasta säännöksestä; toisin kuin PARA, Patent Litigation Integrity Act edellyttää patentin omistajan postittavan joukkovelkakirjalainan palkkioita vastaan (poikkeuksin, mukaan lukien yrityksille, jotka kehittävät tuotteita patenttia varten tai lisensoivat patentin tuotteita kehittävälle yritykselle).

senaattori Leahy veti patenttiuudistuksen pois oikeusvaliokunnan esityslistalta, joten lakiesitystä ei enää käsitellä.

Transparency in Assertion of Patents Act (S. 2049)

Sens. McCaskill (D-MO) ja Rockefeller (D-WV) esittivät tämän lakiehdotuksen helmikuussa. 26, 2014. Tässä lakiehdotuksessa asetetaan vähimmäisvaatimukset patenttirikkomusilmoitukselle ja valtuutetaan Federal Trade Commission valvomaan näitä vaatimuksia. Koska lakiesitys on senaatin kauppakomiteassa, Ei Oikeuskomiteassa, lakiesitystä voidaan tarkastella erillään muista patenttiuudistuslakiesityksistä.

Patent Fee Integrity Act (S. 2146)

Sen. Feinstein (D-CA) esitteli tämän lakiesityksen 13.maaliskuuta 2014. Lakiesitys antaisi USPTO: lle mahdollisuuden pitää kaikki keräämänsä maksut omaan käyttöönsä.

Trade Protection Not Troll Protection Act (H. R. 4763)

Reps. Cardenas (D-CA) ja Farenthold (R-TX) esittivät tämän lakiehdotuksen 28.toukokuuta 2014. Lakiesitys muuttaisi kansainvälisen kaupan komission sääntöjä niin, että patenttitrollien olisi entistä vaikeampi käyttää ITC: tä. Lisensointia ei voitu enää käyttää “kotimaisen teollisuuden” perustamiseen, ellei se “johda patenttia käyttävien pykälien hyväksymiseen ja kehittämiseen”. Lisäksi jos valituksen tekijä luottaa kotimaisen teollisuutensa lisensointiin, ITC ei voi aloittaa tutkimusta (tämä on ITC: n termi oikeusjutun aloittamiselle) ennen kuin se tutkii mahdollista kotimaista teollisuutta. ITC: n olisi myös pohdittava, pystyisikö patentin omistaja tai sen lisenssinsaajat vastaamaan kuluttajien kysyntään mahdollisten poissuljettujen esineiden osalta.

lakiesitys on parhaillaan parlamentin tapa-ja Keinovaliokunnan käsittelyssä.

Demand Letter Transparency Act (H. R. 3540)

REP Polis (D-CO) antoi tämän lakiehdotuksen 19.marraskuuta 2013. Lakiesitys luo kansallisen tietokannan kysyntäkirjeistä, joihin patentin trollien on toimitettava kirjeensä (olettaen, että ne lähettävät yli 20), ja luo myös vähimmäissisältövaatimukset kysyntäkirjeelle.

Demand Letter Transparency Act-lakia tukivat alun perin edustajat Marino (R-PA) ja Deutch (D-FL).

Innovation Protection Act (H. R. 3349)

REP Conyers (D-MI) antoi tämän lain 28.lokakuuta 2013. Sen perustarkoitus on lopettaa maksujen harhautus Yhdysvaltain patentti & Tavaramerkkivirastosta. USPTO kerää enemmän kuin tarpeeksi maksuja kulujensa kattamiseksi, mutta kongressi ottaa osan maksuista muuhun käyttöön. Innovaatiosuojalaki käytännössä lopettaisi tämän käytännön.

Innovation Protection Act-lakia tukivat alun perin reps Watt (D-NC) ja Collins (R-GA). Muut sponsorit ovat reps Issa (R-CA), Deutch (D-FL), DelBene (D-WA), Franks (R-AZ), Marino (r-PA), Polis (D-CO), Chabot (R-OH), Jeffries (D-NY), Richmond (D-LA) ja Jackson Lee (D-TX).

tämä lakiesitys tuskin liikuttaa tätä kongressia.

Patent Litigation and Innovation Act (H. R. 2639)

Reps. Farenthold (R-TX) ja Jeffries (D-NY) esittivät tämän lakiesityksen heinäkuun alussa. Kuten Patent Abuse Reduction Act, se sisältää säännöksiä käsitellä väärinkäyttöä patent troll riita.

lakiehdotuksessa on samanlaisia kirjelmiä, yhdistämisiä ja löytämissäännöksiä kuin patentin väärinkäytön vähentämistä koskevassa laissa.

patenttioikeudenkäynti-ja Innovaatiolaki lisää myös loppukäyttäjien suojaa. Lakiesityksen tarkoituksena on antaa valmistajalle mahdollisuus puuttua asiaan ja käytännössä ottaa asia hoitaakseen. Loppukäyttäjän asia jäisi kokonaan jumiin, kunnes valmistajaa vastaan nostettu kanne on ratkaistu.

maksujen siirtämisen sijaan H. R. 2639 lisää sanktioiden mahdollisuutta patenttikanteissa. Jutun lopussa tuomari tarkastelisi molempien osapuolten toimintaa selvittääkseen, täyttivätkö he velvollisuutensa toimittaa tuomioistuimelle asiakirjoja, jotka eivät ole kevytmielisiä.

monet tämän lakiehdotuksen säännöksistä sisällytettiin Innovaatiolakiin, ja rep. Farenthold oli Innovation Actin alkuperäinen tukija. Lakiesitys ei ole tällä hetkellä edustajainhuoneen oikeusvaliokunnan käsittelyssä.

SHIELD Act (H. R. 845)

the Saving High-Tech Innovators From törkeä Legal Disputes (SHIELD) Act oli ensimmäinen lakiesitys. Sen ottivat käyttöön reps DeFazio (D-OR) ja Chaffetz (R-UT) vuonna 2012 ja se otettiin uudelleen käyttöön muutetussa muodossa uudessa kongressissa tämän vuoden helmikuussa. Lakiesitys keskittyy käräjöintiin. Erityisesti se pakottaisi patenttitrollit postittamaan velkakirjan, joka kattaisi vastaajien oikeudenkäyntikulut ja kulut. Ideana on muuttaa riskikaavaa niin, että patenttitrollit laittavat enemmän likoon haastaessaan.

SHIELD Actilla on useita tukijoita: reps Bentivolio (R-MI), Walberg (R-MI) ja Welch (D-VT).

alkuperäiset rahoittajat, reps DeFazio ja Chaffetz, olivat myös Innovation Actin alkuperäisiä rahoittajia, joten lakiesitys ei ole tällä hetkellä edustajainhuoneen oikeuskomitean käsittelyssä.

tätä lakiesitystä ei enää käsitellä.

Stopping the Offensive Use of Patents Act (STOP Act) (H. R. 2766)

Reps. Issa (R-CA) ja Chu (D-CA) esittivät lakiesityksen heinäkuun puolivälissä. STOP Act-lain tärkein säännös on lähes identtinen Patent Quality Improvement Actin kanssa, ja se tuo katetun Liiketoimintamenetelmän arviointiohjelman kaikkien toimialojen saataville. PQIA: n tavoin STOP Act tekee myös CBM-ohjelmasta pysyvän.

tätä lakiesitystä ei enää käsitellä.

End Anonymous Patents Act (H. R. 2024)

REP Deutch (D-FL) esitteli lakiesityksen toukokuun puolivälissä. Lakiesitys keskittyy avoimuuteen, ja pakottaisi patenttien omistajat sekä muut kiinnostuneet todelliset tahot paljastamaan itsensä. Nämä avoimuussäännökset sisällytettiin osittain Innovaatiolakiin. Lakiesitys ei ole tällä hetkellä edustajainhuoneen oikeusvaliokunnan käsittelyssä.

a

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.