Progreso de Patentes

Última actualización: Dic. 4, 2019

Proyectos de ley de reforma de patentes presentados en 2017-18

Proyectos de ley de reforma de patentes presentados en 2015-16

Proyectos de ley de reforma de patentes presentados en 2013-14

116o Congreso (2019-2020)

Ley de Patentes MÁS fuerte (H. R. 3666/S. 2082)

La Ley de Patentes MÁS FUERTE fue una versión renovada de la Ley FUERTE del 114o Congreso, introducida por primera vez en el 115o Congreso por el Senador Coons. Al igual que su predecesor, haría inútil el proceso de examen inter partes, que tuvo un gran éxito. Además, el nuevo lenguaje revocaría las decisiones de la Corte Suprema que protegen la innovación.

Ley TROL (H. R. 2045)

El Representante Burgess (R-TX) reintrodujo la Ley de Cartas Opacas y Pícaras Dirigidas (Ley TROL), introducida por primera vez en el 114º Congreso. La Ley TROL refleja algunas leyes estatales que castigan el envío de cartas de demanda de mala fe. Sin embargo, no especifica lo que debe contener una carta de demanda. Y se adelanta a todas las leyes estatales existentes sobre cartas de demanda, entregando la aplicación a la Comisión Federal de Comercio exclusivamente.

Ley IDEA (S. 2281/H. R. 4075)

El Representante Velázquez (D-NY) introdujo la Ley IDEA, que obligaría a la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos a recopilar información demográfica sobre los solicitantes de patentes a fin de poner a disposición del público información agregada sobre la demografía de los solicitantes de patentes.

Iniciativas de reforma de las Patentes de medicamentos

Además de lo anterior, en el 116º Congreso se han presentado varios proyectos de ley que se centran en la fijación de precios de los medicamentos, incluidos cambios específicos para las patentes farmacéuticas y biológicas.

115o Congreso (2017-18)

En el 115o Congreso se presentaron cinco proyectos de ley que tendrían un impacto significativo en las patentes, así como otros tres proyectos de ley que abordaban aspectos limitados del sistema de patentes y varios proyectos de ley relacionados con la exclusividad farmacéutica. Tres de estos proyectos de ley (STRONGER, RALIA e IPA) habrían tenido un impacto negativo en la reforma de patentes. Se promulgó un proyecto de ley, la Ley de éxito.

SUCCESS Act (H. R. 6758)

La SUCCESS Act se convirtió en ley. La Ley DE ÉXITO combina características de dos proyectos de ley anteriores, la Ley de ÉXITO del Representante Comstock, de nombre similar, y la Ley de BIG Data para la propiedad intelectual de los representantes Chabot y Johnson. La ley promulgada renueva la autoridad de fijación de tarifas de la USPTO y encomienda a la USPTO que estudie cómo aumentar aún más las tasas de solicitud de patentes de minorías, mujeres y veteranos insuficientemente representados.

Ley de Patentes MÁS FUERTE (S. 1390)

La Ley de Patentes MÁS FUERTE fue una versión renovada de la Ley FUERTE del 114o Congreso, presentada por el Senador Coons. Al igual que su predecesor, haría inútil el proceso de examen inter partes, que tuvo un gran éxito. Además, el nuevo lenguaje revertiría múltiples decisiones de la Corte Suprema que protegen la innovación, al tiempo que hace que sea menos atractivo realizar investigación y desarrollo en los Estados Unidos.

Ley de Protección Comercial, No de Protección de Trol (H. R. 2189)

La Ley de Protección Comercial, no de Protección de Trolls, presentada por el Representante Farenthold, se ocupa de un foro diferente para las controversias en materia de patentes: la Comisión de Comercio Internacional. La Ley fue una reintroducción del mismo proyecto de ley en el 114º Congreso. Este proyecto de ley cambiaría las reglas para el requisito de la industria nacional para evitar que los trolls de patentes puedan usar el ITC en la mayoría de las situaciones.

RALIA (H. R. 6264)

La” Restoring America’s Leadership in Innovation Act ” (RALIA), en lugar de restaurar la innovación estadounidense, tiene como objetivo anular los recientes avances en la ley de patentes estadounidense que ayudan a proteger la innovación de afirmaciones de patentes excesivamente amplias. RALIA habría eliminado el sistema de revisión inter partes, fijado plazos de patente durante cualquier impugnación de validez de la patente, creando efectivamente patentes de vida infinita, invirtiendo el cambio de AIA a un sistema de registro por primera vez, eliminando cualquier límite en materia patentable en virtud del § 101, anulando el caso de la Corte Suprema de eBay al exigir mandamientos automáticos y poniendo fin a la publicación previa a la concesión.

Ley de Protección de Inventores (H. R. 6557)

La Ley de Protección de Inventores (IPA), introducida por la Rep. Rohrabacher, habría creado protecciones especiales para las patentes propiedad de los inventores nombrados. Entre ellas se incluía la prohibición de todo nuevo examen sin el permiso del inventor, la posibilidad de que los inventores demandaran en cualquier lugar del país, incluso si el lugar de celebración normalmente no existiera allí, la prohibición de transferencias a un tribunal diferente sin el consentimiento del inventor, la imposición de límites de tiempo e información para los casos judiciales relacionados con patentes de propiedad de inventores, y la posibilidad de que los mandamientos judiciales fueran automáticos para las patentes de propiedad de inventores.

Estas disposiciones habrían sido suficientemente perjudiciales por sí solas, pero la disposición final, que exigía una indemnización por daños y perjuicios por un importe del 25% de las ventas de cualquier producto que infringiera una patente única o los beneficios totales, el que fuera mayor, habría creado un sistema en el que la amenaza de daños y perjuicios por un importe de muchas veces los ingresos de un producto habría eliminado por completo cualquier incentivo para crear productos complejos de componentes múltiples.

Ley de partes (H. R. 1879)

La Ley de partes, introducida por Rep. Issa, habría concedido una exención limitada de la infracción de la patente de diseño para las piezas de repuesto de automóviles diseñadas para restaurar la apariencia original del vehículo.

114º Congreso (2015-16)

En el 114º Congreso se presentaron ocho proyectos de ley que habrían mejorado el sistema de patentes. Un noveno proyecto de ley, la Ley FUERTE, no es realmente una reforma de patentes; habría hecho retroceder muchas de las mejoras de los últimos años.

Ley de patentes (S. 1137)

La Ley de Protección del Talento y el Espíritu Empresarial Estadounidense (Ley de Patentes) es la versión senatorial de la Ley de Innovación. El senador Grassley lo presentó con 6 copatrocinadores (3 Demócratas y 3 republicanos).

La Ley de patentes aborda básicamente los mismos ámbitos que la Ley de Innovación. Las disposiciones tienen algunas diferencias, que describiremos en una próxima publicación.

La Ley de patentes fue reportada fuera del comité y es probable que haya una votación en el piso este otoño.

Ley de Innovación (HR 9)

El Representante Goodlatte reintrodujo la Ley de Innovación el 5 de febrero de 2015. Esta vez el proyecto de ley cuenta con 19 copatrocinadores, compuestos por 10 demócratas y 9 republicanos. Este es realmente un proyecto de ley bipartidista.

La Ley de Innovación aborda todas las áreas de reforma que se están considerando. Plantea los requisitos de alegato para la reclamación en los casos de infracción de patentes. Se supone que la demanda debe decirle al demandado de qué se le acusa, pero hay una peculiaridad que permite que las quejas por infracción de patentes sean bastante vagas. El proyecto de ley exige la identificación de las reivindicaciones de patentes declaradas, con detalles sobre los métodos o actos acusados, el negocio principal de la parte que alega la infracción y las partes reales de interés. Al igual que la Ley de Reducción del Abuso de Patentes, el proyecto de ley también permite agregar a cualquier parte real de interés al litigio. Esto importaría en el caso en que un trol de patentes técnicamente posea la patente, pero un gran porcentaje de los ingresos se destina a una empresa más grande; la empresa más grande podría ser incluida en la demanda bajo el proyecto de ley.

El proyecto de ley también aborda el costo de descubrimiento en casos de patentes, que ascienden a millones de dólares. El proyecto de ley define “evidencia documental básica”, que paga la parte productora. Para cualquier otro descubrimiento, si lo solicita, lo paga. El proyecto de ley también dejaría en suspenso la mayoría de las investigaciones hasta que se complete la construcción de la reclamación.

La factura incluye una provisión de cambio de costos y tarifas. A diferencia de la Ley SHIELD, este cambio de tarifas puede ir en cualquier dirección, y no se requiere fianza, a diferencia de la Ley de Integridad de Litigios de Patentes. Hay excepciones si las posiciones del perdedor eran “objetivamente razonables y sustancialmente justificadas” o si sería injusto otorgar tarifas.

La factura también agrega protecciones para los usuarios finales. La intención del proyecto de ley es permitir que un fabricante intervenga y esencialmente se haga cargo del caso. El caso del usuario final estaría completamente en espera hasta que se resuelva el caso contra el fabricante.

En el marcado, se agregó una disposición para dificultar que los trolls de patentes presenten sus casos donde quieran. La medida fue reportada fuera del comité y es probable que haya una votación en el pleno para el otoño.

Ley DE JURISDICCIÓN (S. 2733)

La Ley de Eliminación de Equidad y No Uniformidad de Jurisdicción de 2016 (o Ley DE JURISDICCIÓN) aborda un gran problema: las reglas de jurisdicción actuales permiten que los trolls de patentes demanden en casi cualquier tribunal, lo que ha alentado la creación de un foro muy amigable, a saber, el Distrito Este de Texas. Este proyecto de ley cambiaría las reglas para el lugar para evitar que las compañías que no investigan y no fabrican productos puedan demandar básicamente en cualquier lugar que quieran.

Ley de Protección Comercial, No de Protección de Troll (H. R. 4829)

La Ley de Protección Comercial, no de Protección de Troll, se ocupa de un foro diferente para las controversias en materia de patentes: la Comisión de Comercio Internacional. El ITC está destinado a proteger la industria estadounidense, pero los trolls de patentes han comenzado a utilizar el ITC porque pueden usar la amenaza de bloquear las importaciones para extorsionar más dinero. Este proyecto de ley cambiaría las reglas para el requisito de la industria nacional para evitar que los trolls de patentes puedan usar el ITC en la mayoría de las situaciones.

Acto FUERTE (S. 632)

La Ley FUERTE fue introducida por el Senador Coons (D-DE) y copatrocinada por los Senadores Durbin (D-IL) y Hirono (D-HI), todos los cuales se oponen a la Ley de Innovación. El acto FUERTE hace algunas cosas. Su principal objetivo es cambiar las normas para la revisión de patentes en la USPTO a fin de inclinarlas hacia los titulares de patentes.

En primer lugar, cambia la revisión inter partes y la revisión posterior a la subvención para que sean tan desequilibradas como los litigios judiciales. Se necesitaría evidencia clara y convincente para invalidar una patente, y las reglas de construcción de reclamos se cambiarían para usar el mismo estándar que el tribunal de distrito. Las normas también cambiarían para que terceros ya no pudieran presentar peticiones de revisión.

La Ley FUERTE también cambia las reglas para el reexamen ex parte. Los infractores acusados tendrían un año para presentar sus solicitudes de reexamen después de que se notifique una queja.

La Ley STRONG cambia la ley para litigios en tribunales de distrito. Anularía la decisión de Seagate y reduciría la carga de la prueba por infracción intencional. Y anularía la decisión de la Corte Suprema en Limelight c. Akamai, lo que facilitaría la prueba de la inducción a infringir una patente.

También hay un sorteo para las universidades, lo que las hace elegibles para tarifas reducidas en la USPTO.

La última característica importante del proyecto de ley es adelantarse a toda legislación estatal con respecto a cartas de demanda de mala fe y entregar el cumplimiento a la FTC. La disposición de mala fe cubriría solo falsedades de plano, y reclamar buena fe sería una defensa. En otras palabras, sería bastante inútil.

La Ley TROL (HR 2045)

El Representante Burgess (R-TX) introdujo la Ley de Cartas Opacas y Pícaras Dirigidas (Ley TROL) el 28 de abril de 2015. Tiene cinco copatrocinadores, todos menos uno republicano.

La Ley TROL refleja algunas leyes estatales que castigan el envío de cartas de demanda de mala fe. Sin embargo, no especifica lo que debe contener una carta de demanda. Y se adelanta a todas las leyes estatales existentes sobre cartas de demanda, entregando la aplicación a la Comisión Federal de Comercio exclusivamente.

Ley de Transparencia de Cartas de Demanda de 2015

El Representante Polis (D-CO) presentó este proyecto de ley el 20 de abril de 2015. El proyecto de ley crea una base de datos nacional de cartas de demanda a las que los trolls de patentes deben enviar sus cartas (suponiendo que envíen más de 20) y también crea requisitos mínimos de contenido para una carta de demanda.

La Ley de Transparencia de Cartas de Demanda fue copatrocinada originalmente por los Representantes Marino (R-PA) y Deutch (D-FL).

Ley de Protección de la Innovación (HR 3349)

El representante Conyers (D-MI) presentó este proyecto de ley el 16 de abril de 2015. Su propósito básico es poner fin a la desviación de tarifas de la Oficina de Marcas de Patentes & de los Estados Unidos. La USPTO recauda más que suficiente en cuotas para cubrir sus gastos, pero el Congreso cobra algunas de esas cuotas para otros usos. La Ley de Protección de la Innovación esencialmente pondría fin a esa práctica.

La Ley de Protección de la Innovación fue copatrocinada originalmente por Sensenbrenner (R-WI), Nadler (D-NY), Franks (R-AZ), Lofgren (D-CA), Collins (R-GA), Deutch (D-FL), Rohrabacher (R-CA) y Jeffries (D-NY).

Es poco probable que este proyecto de ley se traslade a este Congreso.

113º Congreso (2013-14)

Hay catorce proyectos de ley que se presentaron en el 113º Congreso (2013-14) para tratar algún aspecto de la cuestión de los trolls de patentes. Pensamos que podría ser útil darle un resumen rápido de cada una de las facturas:

  • Ley de Innovación (H. R. 3309)
  • Ley de Transparencia y Mejoras de Patentes (S. 1720)
  • Ley de Mejora de la Calidad de las Patentes (S. 866)
  • Ley de Reducción del Abuso de Patentes (S. 1013)
  • Ley de Integridad de los Litigios de Patentes (S. 1612)
  • Ley de Transparencia en la Afirmación de Patentes (S. 2049)
  • Ley de Integridad de los Derechos de Patente (S. 2146)
  • Ley de Protección Comercial, No de Protección de Trol (HR 4763)
  • Ley de Transparencia de Cartas de Demanda (Hr 3540)
  • Ley de Protección de la Innovación (Hr 3309)
  • Ley de Litigios e Innovación en materia de Patentes (H. R. 2639)
  • Ley de Protección (H. R. 845)
  • Ley de Supresión del Uso Ofensivo de Patentes (Ley DE Supresión) (H. R. 2766)
  • Ley de Supresión de Patentes Anónimas (H. R. 2024)

Historia de la Ley de Innovación

Las patentes son competencia de los Comités Judiciales de la Cámara de Representantes y el Senado. El representante. Goodlatte (R-VA) presentó su proyecto de ley, la Ley de Innovación, en la Cámara de Representantes el 23 de octubre de 2013, y el Senador Leahy (D-VT) presentó su proyecto de ley en el Senado el 18 de noviembre de 2013.

La primera audiencia sobre la Ley de Innovación fue el 29 de octubre de 2013. El marcado de la Ley de Innovación fue el 20 de noviembre de 2013, utilizando la Enmienda del Gerente como punto de partida. El Comité Judicial de la Cámara de Representantes informó el proyecto de ley favorablemente (en su forma enmendada) por un voto de 33 a 5. La Ley de Innovación fue aprobada por la Cámara de Representantes el 5 de diciembre de 2013 por un voto de 325 a 91.

El Senado celebró una audiencia el 17 de diciembre de 2013. El Senado celebró reuniones informativas para el personal a finales de enero. Después de numerosos retrasos, la Senadora Leahy retiró la reforma de patentes de la agenda del Comité Judicial. Esto hace poco probable que la reforma integral de patentes sea aprobada en este Congreso.

Ley de Innovación (H. R. 3309)

Este proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes el 5 de diciembre de 2013, por una votación de 325 a 91.

El Representante Goodlatte lanzó este proyecto de ley el 23 de octubre de 2013 después de lanzar dos borradores de discusión, el más reciente de los cuales fue el 23 de septiembre. El proyecto de ley aborda todas las áreas de reforma que se están considerando. Plantea los requisitos de alegato para la reclamación en los casos de infracción de patentes. Se supone que la demanda debe decirle al demandado de qué se le acusa, pero hay una peculiaridad que permite que las quejas por infracción de patentes sean bastante vagas. El proyecto de ley exige la identificación de las reivindicaciones de patentes declaradas, con detalles sobre los métodos o actos acusados, el negocio principal de la parte que alega la infracción y las partes reales de interés. Al igual que la Ley de Reducción del Abuso de Patentes, el proyecto de ley también permite agregar a cualquier parte real de interés al litigio. Esto importaría en el caso en que un trol de patentes técnicamente posea la patente, pero un gran porcentaje de los ingresos se destina a una empresa más grande; la empresa más grande podría ser incluida en la demanda bajo el proyecto de ley.

El proyecto de ley también aborda el costo de descubrimiento en casos de patentes, que ascienden a millones de dólares. El proyecto de ley define “evidencia documental básica”, que paga la parte productora. Para cualquier otro descubrimiento, si lo solicita, lo paga. El proyecto de ley también dejaría en suspenso la mayoría de las investigaciones hasta que se complete la construcción de la reclamación.

La factura incluye una provisión de cambio de costos y tarifas. A diferencia de la Ley SHIELD, este cambio de tarifas puede ir en cualquier dirección, y no se requiere fianza, a diferencia de la Ley de Integridad de Litigios de Patentes. Hay excepciones si las posiciones del perdedor eran “objetivamente razonables y sustancialmente justificadas” o si sería injusto otorgar tarifas.

La factura también agrega protecciones para los usuarios finales. La intención del proyecto de ley es permitir que un fabricante intervenga y esencialmente se haga cargo del caso. El caso del usuario final estaría completamente en espera hasta que se resuelva el caso contra el fabricante.

El proyecto de ley tenía una disposición para proteger el alcance actual del programa de revisión de Métodos Comerciales Cubiertos. Esta disposición fue suprimida por la enmienda del Administrador.

La Ley de Innovación fue copatrocinada por los Representantes DeFazio (D-OR), Coble (R-NC), Lofgren (D-CA), Smith (R-TX), Eshoo (D-CA), Chaffetz (R-UT), Bachus (R-AL), Marino (R-PA), Farenthold (R-TX) y Holding (R-NC).

La Ley de Innovación fue aprobada por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes por una votación de 33 a 5 el 20 de noviembre de 2013. Fue aprobada por la Cámara de Representantes el 5 de diciembre de 2013 por un voto de 325-91.

Ley de Transparencia y Mejoras de Patentes (S. 1720)

El Senador Leahy (D-VT) presentó este proyecto de ley el 18 de noviembre de 2013. El proyecto de ley se centra en la protección del usuario final, las cartas de demanda y la transparencia de la propiedad de las patentes. La oficina del Senador Leahy trabajó con la oficina del Diputado Goodlatte, por lo que muchas de las disposiciones son similares a las disposiciones de la Ley de Innovación.

Las protecciones para el usuario final no son las mismas que en la Ley de Innovación, pero el Diputado Goodlatte se ha comprometido a enmendar su proyecto de ley para usar textualmente la disposición del Senador Leahy.

Las disposiciones de transparencia son similares a las de la Ley de Innovación, aunque todavía estamos investigando para identificar las diferencias en el lenguaje.

El proyecto de ley del Senador Leahy también agrega una disposición para tratar las cartas de demanda que se envían de mala fe, dando a la FTC el poder de tomar medidas contra los trolls de patentes que las envían.

Este proyecto de ley fue copatrocinado por los senadores Lee (R-UT), Whitehouse (D-RI) y Klobuchar (D-MN).

NB: El proceso del Senado ha sido muy diferente al de la Cámara de Representantes. La Senadora Leahy nunca tuvo la intención de presentar un proyecto de ley integral; el plan era dividir la reforma, con diferentes senadores tomando diferentes piezas. Por lo tanto, el hecho de que este proyecto de ley no haga que la revisión de Métodos de Negocios Cubiertos esté más disponible ni aborde abusos específicos de litigios no es una sorpresa.

La senadora Leahy retiró la reforma de patentes de la agenda del Comité Judicial, por lo que este proyecto de ley ya no se está considerando.

Ley de Mejora de la Calidad de las Patentes (S. 866)

El Senador Schumer (Demócrata de Nueva York) presentó este proyecto de ley a principios de mayo. Haría que el programa de revisión de Métodos de Negocios Cubierto estuviera disponible para todas las industrias y haría que el programa fuera permanente. He escrito sobre la importancia de la revisión de CBM antes.

La senadora Leahy retiró la reforma de patentes de la agenda del Comité Judicial, por lo que este proyecto de ley ya no se está considerando.

Ley de Reducción de Abuso de Patentes (S. 1013)

El Senador Cornyn (R-TX) presentó este proyecto de ley a finales de mayo. El proyecto de ley contiene una serie de disposiciones para abordar el litigio de los trolls de patentes. Plantea los requisitos de alegato para la reclamación en los casos de infracción de patentes. Se supone que la demanda debe decirle al demandado de qué se le acusa, pero hay una peculiaridad que permite que las quejas por infracción de patentes sean bastante vagas. La Ley de Reducción del Abuso de Patentes requiere la identificación de las reivindicaciones de patentes reivindicadas, con detalles sobre los métodos o actos acusados, el negocio principal de la parte que alega la infracción y las partes reales de interés. El artículo 1013 también permite añadir al litigio a cualquier parte interesada real. Esto importaría en el caso en que un trol de patentes técnicamente posea la patente, pero un gran porcentaje de los ingresos va a una compañía más grande; la compañía más grande podría ser incluida en la demanda bajo el proyecto de ley del Senador Cornyn.

El proyecto de ley también aborda el costo de descubrimiento en casos de patentes, que ascienden a millones de dólares. El proyecto de ley define “evidencia documental básica”, que paga la parte productora. Para cualquier otro descubrimiento, si lo solicita, lo paga. El proyecto de ley también dejaría en suspenso la mayoría de las investigaciones hasta que se complete la construcción de la reclamación.

Finalmente, la factura incluye una provisión de cambio de costos y tarifas. A diferencia de la Ley SHIELD, este cambio de tarifas puede ir de cualquier manera, y no se requiere fianza. Hay excepciones si las posiciones del perdedor eran “objetivamente razonables y sustancialmente justificadas” o si sería injusto otorgar tarifas.

Continúan las negociaciones para incorporar las características de este proyecto de ley en la Ley de Transparencia y Mejoras en materia de Patentes.

El Senador Grassley (R-IA) ha copatrocinado esta medida.

La senadora Leahy retiró la reforma de patentes de la agenda del Comité Judicial, por lo que este proyecto de ley ya no se está considerando.

Ley de Integridad de Litigios de Patentes (S. 1612)

El Senador Hatch (R-UT) presentó este proyecto de ley el 30 de octubre de 2013. El proyecto de ley es una variación de la disposición de cambio de tarifas que aparece en la Ley de Reducción del Abuso de Patentes; a diferencia del PÁRRAFO, la Ley de Integridad de Litigios de Patentes requiere que el titular de la patente deposite una fianza contra las tarifas (con excepciones, incluso para las empresas que desarrollan productos para la patente o licencian la patente a una empresa que desarrolla productos).

La senadora Leahy retiró la reforma de patentes de la agenda del Comité Judicial, por lo que este proyecto de ley ya no se está considerando.

Ley de transparencia en la Afirmación de Patentes (S. 2049)

Los senadores McCaskill (D-MO) y Rockefeller (D-WV) presentaron este proyecto de ley en febrero. 26, 2014. Este proyecto de ley establece requisitos mínimos para un aviso de infracción de patentes y autoriza a la Comisión Federal de Comercio a hacer cumplir esos requisitos. Debido a que este proyecto de ley se encuentra en el Comité de Comercio del Senado, no en el Comité Judicial, este proyecto de ley puede ser considerado separadamente de los otros proyectos de ley de reforma de patentes.

Ley de Integridad de Tasas de Patentes (S. 2146)

El Senador Feinstein (D-CA) presentó este proyecto de ley el 13 de marzo de 2014. Este proyecto de ley permitiría a la USPTO conservar todos los cargos que recauda para su propio uso.

Ley de Protección Comercial, No de Protección de Trolls (H. R. 4763)

Los representantes Cárdenas (D-CA) y Farenthold (R-TX) presentaron este proyecto de ley el 28 de mayo de 2014. Este proyecto de ley modificaría las normas de la Comisión de Comercio Internacional para hacer más difícil que los trolls de patentes utilicen la ITC. La concesión de licencias ya no podía utilizarse para establecer una “rama de producción nacional” a menos que “diera lugar a la adopción y el desarrollo de artículos” que utilizaran la patente. Además, si un reclamante se basa en la concesión de licencias para su rama de producción nacional, la USITC no puede iniciar una investigación (este es el término que utiliza la USITC para iniciar una demanda) hasta que examine la rama de producción nacional potencial. La USITC también tendría que examinar si el titular de la patente o sus licenciatarios podían satisfacer la demanda de los consumidores de artículos excluidos.

El proyecto de ley está siendo considerado actualmente por el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes.

Ley de Transparencia de Cartas de Demanda (H. R. 3540)

El Representante Polis (D-CO) presentó este proyecto de ley el 19 de noviembre de 2013. El proyecto de ley crea una base de datos nacional de cartas de demanda a las que los trolls de patentes deben enviar sus cartas (suponiendo que envíen más de 20) y también crea requisitos mínimos de contenido para una carta de demanda.

La Ley de Transparencia de Cartas de Demanda fue copatrocinada originalmente por los Representantes Marino (R-PA) y Deutch (D-FL).

Ley de Protección de la Innovación (H. R. 3349)

El representante Conyers (D-MI) presentó este proyecto de ley el 28 de octubre de 2013. Su propósito básico es poner fin a la desviación de tarifas de la Oficina de Marcas de Patentes & de los Estados Unidos. La USPTO recauda más que suficiente en cuotas para cubrir sus gastos, pero el Congreso cobra algunas de esas cuotas para otros usos. La Ley de Protección de la Innovación esencialmente pondría fin a esa práctica.

La Ley de Protección de la Innovación fue copatrocinada originalmente por los representantes Watt (D-NC) y Collins (R-GA). Los otros copatrocinadores son los Representantes Issa (R-CA), Deutch (D-FL), DelBene (D-WA), Franks (R-AZ), Marino (R-PA), Polis (D-CO), Chabot (R-OH), Jeffries (D-NY), Richmond (D-LA) y Jackson Lee (D-TX).

Es poco probable que este proyecto de ley se traslade a este Congreso.

Ley de Litigios sobre Patentes e Innovación (H. R. 2639)

Los representantes Farenthold (R-TX) y Jeffries (D-NY) presentaron este proyecto de ley a principios de julio. Al igual que la Ley de Reducción del Abuso de Patentes, contiene disposiciones para abordar los litigios abusivos de trolls de patentes.

El proyecto de ley tiene disposiciones similares para alegatos, acumulación y descubrimiento a la Ley de Reducción del Abuso de Patentes.

La Ley de Innovación y Litigios en materia de Patentes también añade protecciones para los usuarios finales. La intención del proyecto de ley es permitir que un fabricante intervenga y esencialmente se haga cargo del caso. El caso del usuario final estaría completamente en espera hasta que se resuelva el caso contra el fabricante.

En lugar de cambiar los honorarios, la H. R. 2639 aumenta la posibilidad de sanciones en demandas de patentes. Al final del caso, el juez revisaría la conducta de ambas partes para determinar si cumplieron con sus obligaciones de presentar documentos al tribunal que no sean frívolos.

Muchas de las disposiciones de este proyecto de ley se incorporaron a la Ley de Innovación, y la Rep. Farenthold fue uno de los patrocinadores originales de la Ley de Innovación. Este proyecto de ley no está siendo examinado actualmente por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes.

Ley SHIELD (H. R. 845)

La Ley SHIELD (Salvar a los Innovadores de Alta Tecnología de Disputas Legales Atroces) fue el primer proyecto de ley presentado. Fue presentado por los representantes DeFazio (D-OR) y Chaffetz (R-UT) en 2012 y luego reintroducido en una forma modificada en el nuevo Congreso en febrero de este año. El proyecto de ley se centra en los litigios. Específicamente, obligaría a los troles de patentes a depositar una fianza para cubrir los honorarios y costos legales de los demandados. La idea es cambiar la fórmula de riesgo para que los trolls de patentes se arriesguen más cuando demanden.

La Ley SHIELD cuenta con varios copatrocinadores: los representantes Bentivolio (R-MI), Walberg (R-MI) y Welch (D-VT).

Los copatrocinadores originales, los representantes DeFazio y Chaffetz, también fueron copatrocinadores originales de la Ley de Innovación, por lo que este proyecto de ley no está siendo considerado actualmente por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes.

Este proyecto de ley ya no se está considerando.

Ley para detener el Uso Ofensivo de Patentes (Ley STOP) (HR 2766)

Representantes Issa (R-CA) y Chu (D-CA) presentaron este proyecto de ley a mediados de julio. La disposición principal de la Ley STOP es casi idéntica a la Ley de Mejora de la Calidad de las Patentes, y hace que el programa de revisión de Métodos Comerciales Cubierto esté disponible para todas las industrias. Al igual que el PQIA, la Ley STOP también hace que el programa de CBM sea permanente.

Este proyecto de ley ya no se está considerando.

End Anonymous Patents Act (H. R. 2024)

El representante Deutch (D-FL) presentó este proyecto de ley a mediados de mayo. El proyecto de ley se centra en la transparencia y obligaría a los titulares de patentes, así como a otras partes interesadas reales, a revelarse. Estas disposiciones de transparencia se incorporaron parcialmente en la Ley de innovación. Este proyecto de ley no está siendo examinado actualmente por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes.

a

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.