PayPal se convierte en la última compañía en prohibir las demandas colectivas

El 1 de noviembre, PayPal seguirá a Sony, Microsoft, Netflix y muchos otros para prohibir las demandas colectivas de los clientes. Sus nuevos términos de servicio requieren que cualquier disputa entre un usuario y PayPal se resuelva mediante arbitraje o en un tribunal de reclamos menores si reúne los requisitos. A menos que los usuarios envíen un aviso de exclusión por escrito, se les excluirá de las demandas grupales en los EE.UU., algo que se ha vuelto cada vez más común para las empresas desde el año pasado.

En algunos casos, estas cláusulas plantean principalmente una preocupación abstracta para los clientes de una empresa querida. Valve, por ejemplo, introdujo un cambio similar en agosto, impidiendo a sus usuarios de Steam demandar colectivamente. Pero PayPal administra el dinero en lugar de crear productos de consumo, y es muy criticado por los usuarios. Clientes de alto perfil, desde el desarrollador de Minecraft Markus Persson hasta April Winchell de Regretsy, han arruinado sus políticas de revisión y servicio al cliente, este último después de que PayPal cerrara una campaña de caridad navideña, se quedara con una parte de los fondos y luego intentara congelar la cuenta. Si bien estos problemas generalmente se resuelven en unos pocos días, PayPal tampoco es ajeno a las demandas colectivas. En 2010, dos grupos diferentes presentaron una demanda en su contra, alegando que la compañía violó las leyes de protección al consumidor al retener fondos por hasta 180 días sin explicación. Esos trajes se están arreglando tentativamente, pero es dudoso que hubieran sido los últimos. Entonces, ¿qué significa esto para las personas que usan PayPal y otros servicios?

En primer lugar, hay una razón simple por la que PayPal y otros están haciendo estos cambios: porque pueden. Hasta hace relativamente poco, los estados podían exigir a las empresas que permitieran demandas colectivas en sus términos de servicio. Si bien no todos los estados lo hicieron, el resultado fue que las empresas redactaron acuerdos para adaptarse a las leyes de protección al consumidor más estrictas y los aplicaron en todos los ámbitos. En la decisión de abril de 2011 EN&T Mobility v.Concepción, sin embargo, la Corte Suprema dictaminó que la Ley Federal de Arbitraje tenía prioridad sobre las leyes estatales, permitiendo que las empresas agregaran cláusulas que limitaran las demandas como consideraran oportuno. Desde entonces, estas cláusulas se han agregado constantemente a los términos de servicio y los acuerdos de licencia, quitando el derecho del usuario a participar en una demanda colectiva.

La mayoría de las empresas han sido abiertas sobre el hecho de que están cambiando las políticas en respuesta al caso judicial, pero insisten en que también es mejor para los clientes. En una declaración a The Verge, PayPal dijo que el cambio “fomenta una resolución rápida y razonable en lugar de un litigio, que puede ser prolongado, costoso y a menudo insatisfactorio para los clientes”; su empresa matriz eBay ya ha adoptado reglas similares. Después de anunciar su propio cambio, Microsoft promocionó disposiciones de arbitraje renovadas, que dijo que estarían “entre las más generosas del país. Y Valve argumentó que muchas demandas colectivas “no proporcionan ningún beneficio real a los usuarios y, en cambio, imponen gastos y demoras innecesarios, y a menudo están diseñadas para beneficiar a los abogados de demandas colectivas que elaboran y litigan estas demandas”.”

Paul Bland, un abogado senior de la firma de abogados de Justicia Pública, cuenta otra historia. En 2005, Bland argumentó Discover Bank v. Tribunal Superior, un caso de demanda colectiva de California que fue anulado por Concepción. Considera que la decisión de permitir cláusulas que prohíban las demandas colectivas es “increíblemente desastrosa” para los consumidores. “Toneladas de disputas de consumidores deben manejarse de forma individual”, dice. “Hay muchas disputas en las que el tribunal de reclamos menores funciona bien.”Pero dice que las demandas colectivas pueden hacer dos cosas que el arbitraje o las demandas individuales no pueden: en situaciones que involucran cantidades más pequeñas de dinero o un problema que es complicado u oscuro (como un conjunto de tarifas etiquetadas erróneamente), una demanda colectiva puede obtener resultados cuando pocas personas invertirían el tiempo o el dinero de otra manera. En esos casos, Bland dice: “la demanda colectiva es la única manera en que las personas recuperarán su dinero.”Las demandas colectivas también son más propensas a llevar a cambios generalizados en las políticas de una empresa, según Bland, y el alejamiento de ellas “hace imposible que alguien obtenga una medida cautelar” para detener una práctica abusiva a través de canales legales.

No todas las empresas pueden prohibir las demandas colectivas. Las excepciones individuales en leyes separadas permiten que los consumidores las presenten contra compañías de seguros, proveedores de préstamos hipotecarios y (si usted es miembro de las fuerzas armadas) prestamistas de día de pago. Otras protecciones al consumidor todavía se aplican en todos los ámbitos. Pero para la mayoría de las empresas, ahora es común agregar una cláusula que prohíba las demandas grupales, y es probable que solo veamos más en los próximos años.

Sin embargo, hay un punto positivo en este último cambio: a diferencia de Valve o Microsoft, eBay y PayPal permiten a los usuarios optar por no participar. Los clientes que acepten los términos de servicio por primera vez tienen 30 días para enviar un aviso por escrito, y cualquier persona que ya se haya inscrito debe enviar uno antes del 1 de diciembre. Eso ciertamente no es conveniente, y Bland argumenta que probablemente esté en su lugar para evitar que los usuarios desafíen la cláusula, con las empresas apostando que “casi ninguno de sus consumidores va a leer la letra pequeña.”Al mismo tiempo, significa que los usuarios de PayPal o eBay tienen la oportunidad de conservar el derecho a una demanda colectiva sin canjear ningún beneficio. Para los consumidores, está lejos de ser una solución perfecta. Pero con el derecho legal a la acción colectiva desaparecido, puede que sea lo mejor que puedan esperar.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.