COVID-19: Los temores de superpoblación en la India Han Generado una Cultura de Mirar hacia Otro lado

Los pasajeros con máscaras esperan en una cola para abordar un autobús, después de que las autoridades suavizaran las restricciones de bloqueo impuestas para frenar la propagación de la COVID-19, en Calcuta, el 6 de agosto de 2020. Foto: Reuters / Rupak De Chowdhuri.

Recientemente, durante el almuerzo en un restaurante (en Nueva Zelanda), conocí a un agradable hombre indio que me preguntó: “¿Cuál crees que es el mayor problema de la India?”Desigualdad, dije. Parecía confundido.: “¿No te refieres a la población? La población crea desigualdad”, dijo. Respiré hondo y decidí decirle que su proposición estaba equivocada; que afortunadamente tuve años de investigación para respaldar la afirmación de que la desigualdad, y no la población, es el verdadero problema.

De hecho, la desigualdad es el mayor problema de la India porque crea miedo a la población de los demás- “se reproducen demasiado y consumen demasiados recursos” – y también nos permite, como nación, mirar hacia otro lado cuando nuestro pueblo muere, es brutalizado y profundamente marginado.

Curiosamente, este miedo equivocado a una población en crecimiento tiene profundas raíces coloniales, pero para el propósito de este artículo, basta con centrarse en una conversación más contemporánea que la mayoría de los indios de clase media económica han aceptado. En 1968, se publicó La Bomba de población del biólogo estadounidense Paul Ehrlich. Ehrlich abrió con un pasaje que hasta el día de hoy es exasperante. De Delhi y su gente, Erhlich escribió:

Las calles parecían llenas de gente. Gente comiendo, lavándose, durmiendo. Gente visitando, discutiendo y gritando. Gente empujando sus manos a través de la ventanilla del taxi, suplicando. People Gente, gente, gente, gente. A medida que avanzábamos lentamente a través de la multitud, el polvo, el ruido, el calor y los fuegos de cocina le dieron a la escena un aspecto infernal.

En estas líneas, ha deshumanizado rápidamente a Rupa, Suresh, Bhim, Aziz, Zara, Selvi y Parul como “personas, personas, personas”, mirando más allá de vidas y emociones únicas para simplemente señalar una multitud desconcertante. Para Ehrlich y su privilegio de profesor, estas eran solo personas reproduciéndose a sí mismas y sus supuestas circunstancias miserables. En La Bomba de población, Ehrlich propuso que la ‘superpoblación’ india era una amenaza para la seguridad y los estándares de vida y consumo estadounidenses, y pidió a los aliados estadounidenses – las ‘naciones avanzadas’ – que discutieran el control de la población en ‘países superpoblados’ como la India.

Resucitó las ansiedades Malthus y Malthusianas, y lanzó una letanía de abusos reproductivos y otros derechos humanos básicos que los estados negaban a las mujeres (y a los hombres) bajo la presión de organizaciones internacionales y gobiernos. También presentó un peligroso argumento eugenésico que otras personas más tarde adoptaron como una narrativa “progresista” para “salvar la Tierra” del peso físico de la humanidad. Este libro fue seguido por un informe de 1972 que utilizó simulaciones por computadora para sugerir puntos de inflexión de la población.

La ex Primera Ministra de la India, Indira Gandhi, comenzó la Emergencia en 1975. Uno de los principios clave del “programa de cinco puntos” de la medida fueron las campañas de esterilización para limitar el crecimiento de la población. Para cuando se disolvió su gobierno, los campos de esterilización que se centraban en las vasectomías masculinas figuraban como una de las principales fuentes de oposición a sus planes.

Lea también: El “Problema” de Crecimiento de la Población de Modi Es una Vieja Falacia en una Botella Nueva

Sin embargo, el enfoque local y global en India y su “problema de superpoblación” continuó. Organizaciones como el Consejo de Población, la Fundación Ford, la Fundación Rockefeller y USAID incluso se unieron a las élites políticas de la India para avanzar en medidas para abordarlo. Esto creó una cultura tanto a través de mensajes en los medios de comunicación populares (como “hum do, hamare do”, en hindi para “nosotros dos, los nuestros dos”) como de políticas de salud orientadas a objetivos concretos que intentaban cumplir con las cuotas de esterilización establecidas por el gobierno.

Estas campañas tenían un trasfondo claro: que para ser un buen indio, no había que tener más de dos hijos (el Primer Ministro Narendra Modi revivió este espíritu en su discurso del Día de la Independencia este último, cuando dijo que las familias pequeñas son más “patrióticas”). El Estado también presionó a la ciencia y la medicina modernas al servicio del caso de que si la India iba a ser una nación “moderna”, los indios tenían que comprometerse a tener no más de dos hijos por familia.

Las mujeres indias heredaron parte de este legado. La tasa total de fecundidad en la India se redujo de unos 6 hijos por mujer en 1960 a 2,1 en la actualidad. Esta cifra está muy cerca del nivel de reemplazo, que es el número de hijos de cada mujer en una población necesita tener para asegurar que el tamaño de la población es reemplazado de una generación a la siguiente. La disminución de la tasa total de fecundidad de la India continuará mientras las mujeres tengan autonomía reproductiva junto con autonomía económica.

Así que en 2020, cuando la gente como el hombre bienintencionado en el restaurante se queja de un “problema de población”, realmente están hablando de la población actual de la India, lo que a su vez lleva a la idea de que como nación tenemos que creer que algunos de nosotros somos prescindibles simplemente porque somos demasiados. Esta creencia nos permite mirar hacia otro lado cuando como nación tenemos una crisis humanitaria en nuestras manos, cuando la respuesta del gobierno a una pandemia solo ha sido una serie de acciones sin guiarnos por una política de salud bien definida y bien informada.

Hoy en día, mientras vivimos con el temor de contraer la COVID-19, la nación, sus ciudadanos y el mundo miran hacia otro lado. No hay indignación de masas, ni en el país ni en el extranjero, por el hecho de que se haya permitido que decenas de miles de nuestros ciudadanos mueran debido a la negligencia, más que a cualquier otra cosa, las condiciones socioeconómicas de sus familiares, más empobrecidas por las crisis económicas y sanitarias. Podemos apartar la vista porque, entre otras razones, la clase media económica ha llegado en gran medida a interpretar la fuerza numérica de la India como un exceso de números.

Tan molesto como estaba cuando ese hombre identificó a su población como la mayor amenaza india, también lo entendí. Junto con una franja de la sociedad india, se le ha dicho repetidamente en múltiples plataformas que India realmente tiene un problema de superpoblación. Los partidos políticos actuales y antiguos, las organizaciones internacionales de subvenciones y ayuda, los administradores coloniales y las clínicas locales nos han estado diciendo que la India no progresará, no será “moderna” si no controla a su población.

Esto ha permitido a personas más privilegiadas emigrar hacia mejores oportunidades en tierras extranjeras y, una vez allí, detenerse en el destino de los jóvenes indios y sus vidas reproductivas en sus países de origen.

leer También: Por qué el “Proyecto de Ley de Regulación de la Población” de 2019 Tiene Consecuencias Peligrosas para la India

El gobierno indio está movilizando ahora este miedo irracional a una gran población para buscar apoyo para cambios legislativos, especialmente el Proyecto de Ley de Regulación de la Población. Hemos estado saturados de una lógica anti-población que es, más que cualquier otra cosa, anti-pueblo. Las poblaciones son pueblos, no números abstractos. Son nuestros conciudadanos. Sin embargo, la tendencia colonialista equivocada de presentar a la población como el problema continúa levantando la cabeza, por ejemplo, cuando nos culpamos unos a otros por la falta de recursos, incluidas las camas de hospital en medio de una pandemia.

Tenemos que retroceder. Tenemos que señalar que la razón por la que no tenemos suficientes recursos, incluidas las camas de hospital, es porque hemos desfinanciado nuestra infraestructura de salud pública para crear espacio para la atención médica privada, que tiene camas para pacientes si pueden pagarlas. Necesitamos pedir proyectos de ley que erradiquen la desigualdad en lugar de los que la refuercen. Debemos recordar que la población no es el problema, sino la desigualdad, y mirar hacia otro lado.

Nayantara Sheoran Appleton es profesora titular en el Centro para la Ciencia y la Sociedad de la Universidad Victoria de Wellington, Aotearoa, Nueva Zelanda. Ella se capacitó a un médico antropóloga y feminista PTS erudito. Tuitea en @nayantarapple.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.