Patentfortschritt

Zuletzt aktualisiert: Dez. 4, 2019

Patentreformgesetze eingeführt in 2017-18

Patentreformgesetze eingeführt in 2015-16

Patentreformgesetze eingeführt in 2013-14

116. Kongress (2019-2020)

STÄRKERES Patentgesetz (HR 3666 / S. 2082)

Der STRONGER Patents Act war eine überarbeitete Version des STRONG Act aus dem 114th Congress, der erstmals im 115th Congress von Sen. Coons eingeführt wurde. Wie sein Vorgänger würde es den äußerst erfolgreichen Interpartes-Überprüfungsprozess effektiv unbrauchbar machen. Darüber hinaus würde eine neue Sprache Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zum Schutz von Innovationen rückgängig machen.

TROL Act (HR 2045)

Rep. Burgess (R-TX) führte den Targeting Rogue and Opaque Letters Act (TROL Act) wieder ein, der erstmals im 114. Das TROL-Gesetz spiegelt einige staatliche Gesetze wider, die das Senden von Nachfragebriefen in böser Absicht bestrafen. Es wird jedoch nicht festgelegt, was ein Anforderungsschreiben enthalten muss. Und es geht allen bestehenden staatlichen Gesetzen auf Anfrage vor und übergibt die Durchsetzung ausschließlich der Federal Trade Commission.

IDEA Act (S. 2281 / H.R. 4075)

Rep. Velazquez (D-NY) führte den IDEA Act ein, der vorschreibt, dass das US-Patent- und Markenamt demografische Informationen über Patentanmelder sammelt, um aggregierte Informationen über die Demografie von Patentanmeldern öffentlich zugänglich zu machen.

Bemühungen zur Reform der Arzneimittelpatente

Zusätzlich zu den oben genannten wurden auf dem 116.Kongress eine Reihe von Gesetzesentwürfen eingeführt, die sich auf die Arzneimittelpreisgestaltung konzentrieren, einschließlich Änderungen, die für pharmazeutische und biologische Patente spezifisch sind.

115th Congress (2017-18)

Auf dem 115th Congress wurden fünf Gesetzesvorlagen eingeführt, die erhebliche Auswirkungen auf Patente haben würden, sowie drei weitere Gesetzesvorlagen, die sich mit begrenzten Aspekten des Patentsystems befassen, und eine Reihe von Gesetzesvorlagen, die sich auf die pharmazeutische Exklusivität beziehen. Drei dieser Gesetzesvorlagen (EPA, RALIA und IPA) hätten sich negativ auf die Patentreform ausgewirkt. Ein Gesetz, der SUCCESS Act, wurde in Kraft gesetzt.

SUCCESS Act (H.R. 6758)

Das SUCCESS Act wurde in Kraft gesetzt. Der SUCCESS Act kombiniert Merkmale von zwei früheren Rechnungen, Rep. Comstock’s ähnlich benannten SUCCESS Act und Reps. Chabot und Johnson’s BIG Data for IP Act. Das erlassene Gesetz erneuert die Gebührenfestsetzungsbehörde des USPTO und beauftragt das USPTO zu untersuchen, wie die Patentanmelderaten von unterrepräsentierten Minderheiten, Frauen und Veteranen weiter erhöht werden können.

STRONGER Patents Act (S. 1390)

Der STRONGER Patents Act war eine überarbeitete Version des STRONG Act vom 114. Wie sein Vorgänger würde es den äußerst erfolgreichen Interpartes-Überprüfungsprozess effektiv unbrauchbar machen. Darüber hinaus würde die neue Sprache mehrere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs rückgängig machen, die Innovation schützen und gleichzeitig die Durchführung von Forschung und Entwicklung in den USA weniger attraktiv machen.

Handelsschutz nicht Trollschutzgesetz (H.R. 2189)

Das von Rep. Farenthold eingeführte Trade Protection Not Troll Protection Act befasst sich mit einem anderen Forum für Patentstreitigkeiten: der International Trade Commission. Das Gesetz war eine Wiedereinführung des gleichen Gesetzes aus dem 114. Dieser Gesetzentwurf würde die Regeln für die Anforderung der heimischen Industrie ändern, um zu verhindern, dass Patenttrolle die ITC in den meisten Situationen verwenden können.

RALIA (S.R. 6264)

Der “Restoring America’s Leadership in Innovation Act” (RALIA) zielt darauf ab, die jüngsten Fortschritte im amerikanischen Patentrecht, die dazu beitragen, Innovationen vor übertriebenen Patentbehauptungen zu schützen, aufzuheben, anstatt die amerikanische Innovation wiederherzustellen. RALIA hätte das Inter-Partes-Review-System beseitigt, die Patentbedingungen während jeder Gültigkeitsanfechtung des Patents gelobt – effektiv Patente von unendlicher Lebensdauer geschaffen, die AIA-Verschiebung zu einem First-to-File-System rückgängig gemacht, jede Beschränkung patentierbarer Gegenstände nach § 101 aufgehoben, den Fall des Obersten Gerichtshofs von eBay durch automatische Unterlassungsklagen aufgehoben und die Veröffentlichung vor der Erteilung beendet.

Erfinderschutzgesetz (H.R. 6557)

Das Erfinderschutzgesetz (IPA), eingeführt von Rep. Rohrabacher, hätte besonderen Schutz für Patente geschaffen, die den genannten Erfindern gehören. Dazu gehörte eine Sperre für jede erneute Prüfung ohne die Erlaubnis des Erfinders, die es Erfindern ermöglichte, überall im Land zu klagen, auch wenn dort normalerweise kein Gerichtsstand vorhanden wäre, die Übertragung an ein anderes Gericht ohne Zustimmung des Erfinders, die Festlegung von Fristen und Fristen für Gerichtsverfahren mit Patenten im Besitz des Erfinders und hätte Unterlassungsklagen für Patente im Besitz des Erfinders automatisch gemacht.

Diese Bestimmungen wären für sich genommen schädlich genug gewesen, aber die Schlussbestimmung, die die Gewährung von Schadensersatz in Höhe von 25% des Umsatzes eines Produkts, das ein einzelnes Patent verletzt, oder des Gesamtgewinns, je nachdem, welcher Wert höher war, vorsah, hätte ein System geschaffen, in dem die Androhung von Schadensersatz in Höhe eines Vielfachen der Einnahmen aus einem Produkt jeden Anreiz zur Schaffung komplexer Mehrkomponentenprodukte vollständig beseitigt hätte.

PARTS Act (HR 1879)

Der PARTS Act, eingeführt von Rep. Issa, hätte eine begrenzte Befreiung von der Verletzung von Geschmacksmustern für Kfz-Ersatzteile vorgesehen, die das ursprüngliche Erscheinungsbild des Fahrzeugs wiederherstellen sollen.

114. Kongress (2015-16)

Auf dem 114. Kongress wurden acht Gesetzesvorlagen eingeführt, die das Patentsystem verbessert hätten. Ein neuntes Gesetz, das STRONG Act, ist keine wirkliche Patentreform; Es hätte viele der Verbesserungen der letzten Jahre rückgängig gemacht.

Patentgesetz (S. 1137)

Das Protecting American Talent and Entrepreneurship Act (Patentgesetz) ist die Senatsversion des Innovationsgesetzes. Senator Grassley stellte es mit 6 Co-Sponsoren (3 Demokraten und 3 Republikaner) vor.

Das Patentgesetz behandelt grundsätzlich die gleichen Bereiche wie das Innovationsgesetz. Die Bestimmungen haben einige Unterschiede, die wir in einem kommenden Beitrag beschreiben werden.

Das Patentgesetz wurde aus dem Ausschuss gemeldet und eine Bodenabstimmung ist wahrscheinlich in diesem Herbst.

Innovationsgesetz (HR 9)

Rep. Goodlatte führte das Innovationsgesetz am 5. Februar 2015 wieder ein. Dieses Mal hat die Rechnung 19 Co-Sponsoren, bestehend aus 10 Demokraten und 9 Republikaner. Dies ist wirklich eine überparteiliche Rechnung.

Das Innovationsgesetz befasst sich mit allen Reformbereichen, die in Betracht gezogen werden. Es wirft die Plädoyers Anforderungen für die Beschwerde in Patentverletzungsverfahren. Die Beschwerde soll dem Beklagten sagen, was ihm vorgeworfen wird, aber es gibt eine Eigenart, die es Patentverletzungsbeschwerden ermöglicht, ziemlich vage zu sein. Der Gesetzentwurf verlangt die Identifizierung der geltend gemachten Patentansprüche mit Einzelheiten zu den angeklagten Methoden oder Handlungen, dem Hauptgeschäft der Partei, die eine Verletzung geltend macht, und den tatsächlichen Parteien von Interesse. Wie das Patent Abuse Reduction Act, die Rechnung macht es auch möglich, jede wirkliche Partei im Interesse der Rechtsstreitigkeiten hinzuzufügen. Dies würde in dem Fall von Bedeutung sein, in dem ein Patenttroll technisch das Patent besitzt, aber ein großer Prozentsatz des Einkommens geht an ein größeres Unternehmen; Das größere Unternehmen könnte in die Klage unter der Rechnung gebracht werden.

Der Gesetzentwurf befasst sich auch mit den Kosten der Entdeckung in Patentfällen, die in die Millionen von Dollar gehen. Der Gesetzentwurf definiert “kerndokumentarische Beweise”, für die die produzierende Partei bezahlt. Für jede andere Entdeckung, wenn Sie es anfordern, zahlen Sie dafür. Die Rechnung würde auch Discovery größtenteils auf Eis legen, bis der Claim-Bau abgeschlossen ist.

Die Rechnung enthält eine kosten- und gebührenverschiebende Bestimmung. Im Gegensatz zum SHIELD Act kann diese Gebührenverschiebung in beide Richtungen erfolgen, und im Gegensatz zum Patent Litigation Integrity Act ist keine Bindung erforderlich. Es gibt Ausnahmen, wenn die Positionen des Verlierers “objektiv angemessen und im Wesentlichen gerechtfertigt” waren oder wenn es ungerecht wäre, Gebühren zu vergeben.

Die Rechnung fügt auch Schutz für Endbenutzer hinzu. Die Absicht der Rechnung ist es, einem Hersteller zu ermöglichen, einzugreifen und im Wesentlichen den Fall zu übernehmen. Der Fall des Endbenutzers wäre vollständig in der Warteschleife, bis der Fall gegen den Hersteller gelöst ist.

Im Markup wurde eine Bestimmung hinzugefügt, die es Patenttrollen erschwert, ihre Fälle einzureichen, wo immer sie möchten. Der Gesetzentwurf wurde aus dem Ausschuss gemeldet und eine Bodenabstimmung ist wahrscheinlich bis zum Herbst.

VENUE Act (S. 2733)

Der Venue Equity and Non-Uniformity Elimination Act von 2016 (oder VENUE Act) befasst sich mit einem großen Problem: Die aktuellen Venue Rules erlauben es Patenttrollen, vor fast jedem Gericht zu klagen, was die Schaffung eines sehr freundlichen Forums gefördert hat, nämlich des Eastern District of Texas. Diese Gesetzesvorlage würde die Regeln für Unternehmen ändern, um zu verhindern, dass Unternehmen, die nicht forschen und keine Produkte herstellen, im Grunde überall klagen können, wo sie möchten.

Trade Protection Not Troll Protection Act (H.R. 4829)

Das Trade Protection Not Troll Protection Act befasst sich mit einem anderen Forum für Patentstreitigkeiten: der International Trade Commission. Die ITC soll die amerikanische Industrie schützen, aber Patenttrolle nutzen die ITC, weil sie die Drohung, Importe zu blockieren, nutzen können, um mehr Geld zu erpressen. Dieser Gesetzentwurf würde die Regeln für die Anforderung der heimischen Industrie ändern, um zu verhindern, dass Patenttrolle die ITC in den meisten Situationen verwenden können.

STARKER Akt (S. 632)

Das STRONG Act wurde von Sen. Coons (D-DE) eingeführt und von Sen. Durbin (D-IL) und Hirono (D-HI) mitfinanziert, die alle gegen das Innovation Act sind. Der STARKE Akt macht ein paar Dinge. Sein Hauptaugenmerk liegt auf der Änderung der Regeln für die Überprüfung von Patenten beim USPTO, um sie den Patentinhabern zuzuwenden.

Erstens ändert es inter Partes Review und Post Grant Review, so dass sie genauso unausgewogen sind wie Gerichtsverfahren. Es würde klare und überzeugende Beweise erfordern, um ein Patent für ungültig zu erklären, und die Regeln für die Anspruchskonstruktion würden geändert, um den gleichen Standard wie das Bezirksgericht zu verwenden. Die Regeln würden sich auch ändern, so dass Dritte keine Petitionen mehr zur Überprüfung einreichen könnten.

Das STRONG Act ändert auch die Regeln für die Ex-parte-Nachprüfung. Beschuldigte Rechtsverletzer hätten nach Zustellung einer Beschwerde ein Jahr Zeit, ihre Anträge auf erneute Prüfung einzureichen.

Das STRONG Act ändert das Gesetz für Bezirksgerichtsstreitigkeiten. Dies würde die Entscheidung von Seagate rückgängig machen und die Beweislast für vorsätzliche Verstöße verringern. Und es würde die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Limelight v. Akamai rückgängig machen, die es einfacher machen würde, einen Anreiz zur Patentverletzung nachzuweisen.

Es gibt auch ein Werbegeschenk an Universitäten, das sie zu ermäßigten Gebühren beim USPTO berechtigt.

Das letzte Hauptmerkmal des Gesetzentwurfs besteht darin, allen staatlichen Gesetzen in Bezug auf bösgläubige Nachfragebriefe vorzugreifen und die Durchsetzung an die FTC zu übergeben. Die bösgläubige Bestimmung würde nur flache Unwahrheiten abdecken, und die Behauptung von Treu und Glauben wäre eine Verteidigung. Mit anderen Worten, es wäre ziemlich zahnlos.

TROL Act (HR 2045)

Rep. Burgess (R-TX) führte am 28.April 2015 den Targeting Rogue and Opaque Letters Act (TROL Act) ein. Es hat fünf Co-Sponsoren, alle bis auf einen Republikaner.

Das TROL-Gesetz spiegelt einige staatliche Gesetze wider, die das Versenden von Nachfragebriefen in böser Absicht bestrafen. Es wird jedoch nicht festgelegt, was ein Anforderungsschreiben enthalten muss. Und es geht allen bestehenden staatlichen Gesetzen auf Anfrage vor und übergibt die Durchsetzung ausschließlich der Federal Trade Commission.

Demand Letter Transparency Act von 2015

Rep. Polis (D-CO) führte diesen Gesetzentwurf am 20. April 2015 ein. Der Gesetzentwurf erstellt eine nationale Datenbank mit Nachfragebriefen, an die Patenttrolle ihre Briefe senden müssen (vorausgesetzt, sie senden mehr als 20), und erstellt auch Mindestanforderungen an den Inhalt eines Nachfragebriefs.

Der Demand Letter Transparency Act wurde ursprünglich von den Abgeordneten Marino (R-PA) und Deutch (D-FL) mitfinanziert.

Innovationsschutzgesetz (HR 3349)

Rep. Conyers (D-MI) hat diesen Gesetzentwurf am 16. April 2015 eingebracht. Der Hauptzweck besteht darin, die Gebührenableitung vom US-Patentamt & zu beenden. Das USPTO erhebt mehr als genug Gebühren, um seine Ausgaben zu decken, aber der Kongress nimmt einige dieser Gebühren für andere Zwecke. Das Innovationsschutzgesetz würde diese Praxis im Wesentlichen beenden.

Das Innovationsschutzgesetz wurde ursprünglich von Sensenbrenner (R-WI), Nadler (D-NY), Franks (R-AZ), Lofgren (D-CA), Collins (R-GA), Deutch (D-FL), Rohrabacher (R-CA) und Jeffries (D-NY) mitfinanziert.

Dieser Gesetzentwurf wird diesen Kongress wahrscheinlich nicht bewegen.

113. Kongress (2013-14)

Es gibt vierzehn Gesetzesvorlagen, die auf dem 113. Kongress (2013-14) eingeführt wurden, um einen Aspekt der Patenttrollfrage zu behandeln. Wir dachten, es könnte hilfreich sein, Ihnen einen kurzen Überblick über die einzelnen Rechnungen zu geben:

  • Innovation Act (H.R. 3309)
  • Patent Transparenz und Verbesserungen Act (S. 1720)
  • Patent Quality Improvement Act (S. 866)
  • Patent Abuse Reduction Act (S. 1013)
  • Patent Litigation Integrity Act (S. 1612)
  • Transparenz bei der Geltendmachung von Patenten Act (S. 2049)
  • Patent Fee Integrity Act (S. 2146)
  • Trade Protection Not Troll Protection Act (H.R. 4763)
  • Demand Letter Transparency Act (H.R. 3540)
  • Innovationsschutzgesetz (H.R. 3309)
  • Gesetz über Patentstreitigkeiten und Innovation (H.R. 2639)
  • SHIELD Act (H.R. 845)
  • Gesetz zur Beendigung der beleidigenden Verwendung von Patenten (STOP Act) (H.R. 2766)
  • Gesetz zur Beendigung anonymer Patente (H.R. 2024)

Geschichte des Innovationsgesetzes

Patente fallen in den Zuständigkeitsbereich der Justizausschüsse im Repräsentantenhaus und im Senat. Rep. Goodlatte (R-VA) stellte seinen Gesetzentwurf, das Innovationsgesetz, am 23.Oktober 2013 im Repräsentantenhaus vor, und Senator Leahy (D-VT) stellte seinen Gesetzentwurf am 18. November 2013 im Senat vor.

Die erste Anhörung zum Innovationsgesetz fand am 29.Oktober 2013 statt. Markup des Innovationsgesetzes war am 20.November 2013, mit der Änderung des Managers als Ausgangspunkt. Das House Judiciary Committee berichtete die Rechnung positiv (in der geänderten Fassung) durch eine Abstimmung von 33-5. Das Innovationsgesetz verabschiedete das Repräsentantenhaus am 5. Dezember 2013 mit 325 zu 91 Stimmen.

Der Senat hielt am 17.Dezember 2013 eine Anhörung ab. Der Senat hielt Ende Januar Personalbesprechungen ab. Nach zahlreichen Verzögerungen zog Senator Leahy die Patentreform von der Tagesordnung des Justizausschusses. Dies macht es unwahrscheinlich, dass eine umfassende Patentreform diesen Kongress passieren wird.

Innovation Act (H.R. 3309)

Dieses Gesetz verabschiedete das Repräsentantenhaus am 5. Dezember 2013 mit 325 zu 91 Stimmen.

Rep. Goodlatte veröffentlichte diesen Gesetzentwurf am 23.Oktober 2013, nachdem er zwei Diskussionsentwürfe veröffentlicht hatte, von denen der jüngste am 23. September war. Der Gesetzentwurf befasst sich mit allen Reformbereichen, die in Betracht gezogen werden. Es wirft die Plädoyers Anforderungen für die Beschwerde in Patentverletzungsverfahren. Die Beschwerde soll dem Beklagten sagen, was ihm vorgeworfen wird, aber es gibt eine Eigenart, die es Patentverletzungsbeschwerden ermöglicht, ziemlich vage zu sein. Der Gesetzentwurf verlangt die Identifizierung der geltend gemachten Patentansprüche mit Einzelheiten zu den angeklagten Methoden oder Handlungen, dem Hauptgeschäft der Partei, die eine Verletzung geltend macht, und den tatsächlichen Parteien von Interesse. Wie das Patent Abuse Reduction Act, die Rechnung macht es auch möglich, jede wirkliche Partei im Interesse der Rechtsstreitigkeiten hinzuzufügen. Dies würde in dem Fall von Bedeutung sein, in dem ein Patenttroll technisch das Patent besitzt, aber ein großer Prozentsatz des Einkommens geht an ein größeres Unternehmen; Das größere Unternehmen könnte in die Klage unter der Rechnung gebracht werden.

Der Gesetzentwurf befasst sich auch mit den Kosten der Entdeckung in Patentfällen, die in die Millionen von Dollar gehen. Der Gesetzentwurf definiert “kerndokumentarische Beweise”, für die die produzierende Partei bezahlt. Für jede andere Entdeckung, wenn Sie es anfordern, zahlen Sie dafür. Die Rechnung würde auch Discovery größtenteils auf Eis legen, bis der Claim-Bau abgeschlossen ist.

Die Rechnung enthält eine kosten- und gebührenverschiebende Bestimmung. Im Gegensatz zum SHIELD Act kann diese Gebührenverschiebung in beide Richtungen erfolgen, und im Gegensatz zum Patent Litigation Integrity Act ist keine Bindung erforderlich. Es gibt Ausnahmen, wenn die Positionen des Verlierers “objektiv angemessen und im Wesentlichen gerechtfertigt” waren oder wenn es ungerecht wäre, Gebühren zu vergeben.

Die Rechnung fügt auch Schutz für Endbenutzer hinzu. Die Absicht der Rechnung ist es, einem Hersteller zu ermöglichen, einzugreifen und im Wesentlichen den Fall zu übernehmen. Der Fall des Endbenutzers wäre vollständig in der Warteschleife, bis der Fall gegen den Hersteller gelöst ist.

Der Gesetzentwurf enthielt eine Bestimmung zum Schutz des aktuellen Umfangs des Programms zur Überprüfung der abgedeckten Geschäftsmethoden. Diese Bestimmung wurde durch die Änderung des Managers aufgehoben.

Das Innovationsgesetz wurde von den Abgeordneten DeFazio (D-OR), Coble (R-NC), Lofgren (D-CA), Smith (R-TX), Eshoo (D-CA), Chaffetz (R-UT), Bachus (R-AL), Marino (R-PA), Farenthold (R-TX) und Holding (R-NC) mitfinanziert.

Das Innovationsgesetz wurde vom Justizausschuss des Repräsentantenhauses am 20.November 2013 mit 33 zu 5 Stimmen verabschiedet. Es wurde vom Repräsentantenhaus am 5. Dezember 2013 mit 325 zu 91 Stimmen verabschiedet.

Patent Transparency and Improvements Act (S. 1720)

Sen. Leahy (D-VT) stellte diesen Gesetzentwurf am 18.November 2013 vor. Der Gesetzentwurf konzentriert sich auf den Schutz der Endbenutzer, Nachfragebriefe und Transparenz des Patenteigentums. Das Büro von Senator Leahy arbeitete mit dem Büro von Rep. Goodlatte zusammen, so dass viele der Bestimmungen den Bestimmungen des Innovationsgesetzes ähneln.

Der Endbenutzerschutz ist nicht ganz der gleiche wie im Innovationsgesetz, aber Rep. Goodlatte hat sich verpflichtet, seinen Gesetzentwurf zu ändern, um die Bestimmung von Senator Leahy wörtlich zu verwenden.

Die Transparenzbestimmungen ähneln denen des Innovationsgesetzes, obwohl wir uns noch mit den Unterschieden in der Sprache befassen.

Der Gesetzentwurf von Senator Leahy fügt auch eine Bestimmung hinzu, um mit Nachfragebriefen umzugehen, die in böser Absicht gesendet werden, und gibt der FTC die Befugnis, gegen Patenttrolle vorzugehen, die sie senden.

Diese Rechnung wurde von Sens. Lee (R-UT), Whitehouse (D-RI) und Klobuchar (D-MN) mitfinanziert.

NB: Der Prozess im Senat verlief ganz anders als im Repräsentantenhaus. Senator Leahy hatte nie die Absicht, eine umfassende Gesetzesvorlage einzuführen; der Plan war, die Reform aufzuteilen, wobei verschiedene Senatoren unterschiedliche Stücke nahmen. Die Tatsache, dass diese Gesetzesvorlage die Überprüfung gedeckter Geschäftsmethoden nicht breiter verfügbar macht oder bestimmte Rechtsstreitigkeiten nicht anspricht, ist keine Überraschung.

Senator Leahy zog die Patentreform von der Tagesordnung des Justizausschusses, so dass diese Rechnung nicht mehr berücksichtigt wird.

Patent Quality Improvement Act (S. 866)

Senator Schumer (D-NY) stellte diesen Gesetzentwurf Anfang Mai vor. Es würde das Programm zur Überprüfung der abgedeckten Geschäftsmethoden für alle Branchen verfügbar machen und das Programm dauerhaft machen. Ich habe bereits über die Bedeutung der CBM-Überprüfung geschrieben.

Senator Leahy zog die Patentreform von der Tagesordnung des Justizausschusses, so dass diese Rechnung nicht mehr berücksichtigt wird.

Patent Abuse Reduction Act (S. 1013)

Sen. Cornyn (R-TX) führte diese Rechnung gegen Ende Mai ein. Der Gesetzentwurf enthält eine Reihe von Bestimmungen zur Behandlung von Patent-Troll-Rechtsstreitigkeiten. Es wirft die Plädoyers Anforderungen für die Beschwerde in Patentverletzungsverfahren. Die Beschwerde soll dem Beklagten sagen, was ihm vorgeworfen wird, aber es gibt eine Eigenart, die es Patentverletzungsbeschwerden ermöglicht, ziemlich vage zu sein. Das Patent Abuse Reduction Act erfordert die Identifizierung von Patentansprüchen geltend gemacht, mit Details über die angeklagten Methoden oder Handlungen, das Hauptgeschäft der Partei behauptet Verletzung, und die wirklichen Parteien von Interesse. S. 1013 ermöglicht es auch, dem Rechtsstreit eine echte Partei hinzuzufügen. Dies würde in dem Fall von Bedeutung sein, in dem ein Patenttroll das Patent technisch besitzt, aber ein großer Prozentsatz des Einkommens an ein größeres Unternehmen geht; Das größere Unternehmen könnte in die Klage unter Sen. Cornyns Rechnung gebracht werden.

Der Gesetzentwurf befasst sich auch mit den Kosten der Entdeckung in Patentfällen, die in die Millionen von Dollar gehen. Der Gesetzentwurf definiert “kerndokumentarische Beweise”, für die die produzierende Partei bezahlt. Für jede andere Entdeckung, wenn Sie es anfordern, zahlen Sie dafür. Die Rechnung würde auch Discovery größtenteils auf Eis legen, bis der Claim-Bau abgeschlossen ist.

Schließlich enthält die Rechnung eine Bestimmung zur Kosten- und Gebührenverschiebung. Im Gegensatz zum SHIELD Act kann diese Gebührenverschiebung in beide Richtungen erfolgen, und es ist keine Bindung erforderlich. Es gibt Ausnahmen, wenn die Positionen des Verlierers “objektiv angemessen und im Wesentlichen gerechtfertigt” waren oder wenn es ungerecht wäre, Gebühren zu vergeben.

Die Verhandlungen werden fortgesetzt, um Merkmale dieses Gesetzes in das Patent Transparency and Improvements Act aufzunehmen.

Sen. Grassley (R-IA) hat diese Rechnung mitfinanziert.

Senator Leahy zog die Patentreform von der Tagesordnung des Justizausschusses, so dass diese Rechnung nicht mehr berücksichtigt wird.

Patent Litigation Integrity Act (S. 1612)

Sen. Hatch (R-UT) stellte diesen Gesetzentwurf am 30. Oktober 2013 vor. Die Rechnung ist eine Variation der Gebührenverschiebungsbestimmung, die im Patent Abuse Reduction Act erscheint; Im Gegensatz zum PARA verlangt das Patent Litigation Integrity Act vom Patentinhaber, eine Anleihe gegen Gebühren zu hinterlegen (mit Ausnahmen, auch für Unternehmen, die Produkte für das Patent entwickeln oder das Patent an ein Unternehmen lizenzieren, das Produkte entwickelt).

Senator Leahy zog die Patentreform von der Tagesordnung des Justizausschusses, so dass diese Rechnung nicht mehr berücksichtigt wird.

Transparency in Assertion of Patents Act (S. 2049)

Sens. McCaskill (D-MO) und Rockefeller (D-WV) haben diesen Gesetzentwurf am Feb. 26, 2014. Dieser Gesetzentwurf legt Mindestanforderungen für eine Mitteilung über Patentverletzungen fest und ermächtigt die Federal Trade Commission, diese Anforderungen durchzusetzen. Da sich dieser Gesetzentwurf im Handelsausschuss des Senats und nicht im Justizausschuss befindet, kann dieser Gesetzentwurf getrennt von den anderen Patentreformgesetzen betrachtet werden.

Patent Fee Integrity Act (S. 2146)

Sen. Feinstein (D-CA) stellte diesen Gesetzentwurf am 13. März 2014 vor. Diese Rechnung würde es dem USPTO ermöglichen, alle Gebühren, die es für den eigenen Gebrauch erhebt, zu behalten.

Trade Protection Not Troll Protection Act (HR 4763)

Die Abgeordneten Cardenas (D-CA) und Farenthold (R-TX) haben diesen Gesetzentwurf am 28. Mai 2014 eingebracht. Dieser Gesetzentwurf würde die Regeln der International Trade Commission ändern, um es Patenttrollen zu erschweren, die ITC zu nutzen. Die Lizenzierung könne nicht mehr zur Gründung einer “heimischen Industrie” verwendet werden, es sei denn, sie “führt zur Annahme und Entwicklung von Artikeln”, die das Patent verwenden. Wenn sich ein Beschwerdeführer auf die Lizenzierung für seine heimische Industrie verlässt, kann die ITC keine Untersuchung einleiten (dies ist der Begriff der ITC für die Einleitung einer Klage), bis sie die potenzielle heimische Industrie untersucht. Die ITC müsste auch prüfen, ob der Patentinhaber oder seine Lizenznehmer die Verbrauchernachfrage nach ausgeschlossenen Artikeln befriedigen könnten.

Der Gesetzentwurf wird derzeit vom House Ways and Means Committee geprüft.

Demand Letter Transparency Act (HR 3540)

Rep. Polis (D-CO) stellte diesen Gesetzentwurf am 19.November 2013 vor. Der Gesetzentwurf erstellt eine nationale Datenbank mit Nachfragebriefen, an die Patenttrolle ihre Briefe senden müssen (vorausgesetzt, sie senden mehr als 20), und erstellt auch Mindestanforderungen an den Inhalt eines Nachfragebriefs.

Der Demand Letter Transparency Act wurde ursprünglich von den Abgeordneten Marino (R-PA) und Deutch (D-FL) mitfinanziert.

Innovation Protection Act (HR 3349)

Rep. Conyers (D-MI) führte diese Rechnung am 28. Oktober 2013 ein. Der Hauptzweck besteht darin, die Gebührenableitung vom US-Patentamt & zu beenden. Das USPTO erhebt mehr als genug Gebühren, um seine Ausgaben zu decken, aber der Kongress nimmt einige dieser Gebühren für andere Zwecke. Das Innovationsschutzgesetz würde diese Praxis im Wesentlichen beenden.

Das Innovationsschutzgesetz wurde ursprünglich von den Abgeordneten Watt (D-NC) und Collins (R-GA) mitfinanziert. Die anderen Co-Sponsoren sind Reps. Issa (R-CA), Deutch (D-FL), DelBene (D-WA), Franks (R-AZ), Marino (R-PA), Polis (D-CO), Chabot (R-OH), Jeffries (D-NY), Richmond (D-LA) und Jackson Lee (D-TX).

Dieser Gesetzentwurf wird diesen Kongress wahrscheinlich nicht bewegen.

Patent Litigation and Innovation Act (HR 2639)

Die Abgeordneten Farenthold (R-TX) und Jeffries (D-NY) stellten Anfang Juli diesen Gesetzentwurf vor. Wie das Patent Abuse Reduction Act enthält es Bestimmungen zur Bekämpfung missbräuchlicher Patent-Troll-Rechtsstreitigkeiten.

Der Gesetzentwurf hat ähnliche Plädoyer-, Verbindungs- und Entdeckungsbestimmungen wie das Patent Abuse Reduction Act.

Das Patent Litigation and Innovation Act bietet auch Schutz für Endbenutzer. Die Absicht der Rechnung ist es, einem Hersteller zu ermöglichen, einzugreifen und im Wesentlichen den Fall zu übernehmen. Der Fall des Endbenutzers wäre vollständig in der Warteschleife, bis der Fall gegen den Hersteller gelöst ist.

Anstelle der Gebührenverschiebung erhöht H.R. 2639 die Möglichkeit von Sanktionen in Patentklagen. Am Ende des Falles würde der Richter das Verhalten beider Seiten überprüfen, um festzustellen, ob sie ihren Verpflichtungen nachgekommen sind, Dokumente beim Gericht einzureichen, die nicht frivol sind.

Viele der Bestimmungen in diesem Gesetzentwurf wurden in das Innovationsgesetz aufgenommen, und Rep. Farenthold war ein ursprünglicher Co-Sponsor des Innovationsgesetzes. Dieser Gesetzentwurf wird derzeit nicht vom Justizausschuss des Repräsentantenhauses geprüft.

SHIELD Act (HR 845)

Das Gesetz zur Rettung von Hightech-Innovatoren vor ungeheuerlichen Rechtsstreitigkeiten (SHIELD) war das erste Gesetz, das eingeführt wurde. Es wurde 2012 von den Abgeordneten DeFazio (D-OR) und Chaffetz (R-UT) eingeführt und im Februar dieses Jahres in modifizierter Form im neuen Kongress wieder eingeführt. Der Gesetzentwurf konzentriert sich auf Rechtsstreitigkeiten. Insbesondere würde es Patenttrolle zwingen, eine Anleihe zu veröffentlichen, um die Anwaltskosten und -kosten der Angeklagten zu decken. Die Idee ist, die Risikoformel so zu ändern, dass Patenttrolle mehr aufs Spiel setzen, wenn sie klagen.

Der SHIELD Act hat mehrere Co-Sponsoren: Reps. Bentivolio (R-MI), Walberg (R-MI) und Welch (D-VT).

Die ursprünglichen Mitsponsoren, die Abgeordneten DeFazio und Chaffetz, waren auch die ursprünglichen Mitsponsoren des Innovationsgesetzes, so dass dieser Gesetzentwurf derzeit nicht vom Justizausschuss des Repräsentantenhauses geprüft wird.

Diese Rechnung wird nicht mehr berücksichtigt.

Stoppen der Offensive Nutzung von Patenten Act (STOP Act) (H.R. 2766)

Reps. Issa (R-CA) und Chu (D-CA) haben diesen Gesetzentwurf Mitte Juli eingebracht. Die Hauptbestimmung des STOP-Gesetzes ist nahezu identisch mit dem Patent Quality Improvement Act und macht das abgedeckte Business Method Review-Programm für alle Branchen verfügbar. Wie der PQIA macht auch der STOP Act das CBM-Programm dauerhaft.

Diese Rechnung wird nicht mehr berücksichtigt.

End Anonymous Patents Act (H.R. 2024)

Rep. Deutch (D-FL) stellte diesen Gesetzentwurf Mitte Mai vor. Der Gesetzentwurf konzentriert sich auf Transparenz und würde Patentinhaber sowie andere interessierte Parteien zwingen, sich zu offenbaren. Diese Transparenzbestimmungen wurden teilweise in das Innovationsgesetz aufgenommen. Dieser Gesetzentwurf wird derzeit nicht vom Justizausschuss des Repräsentantenhauses geprüft.

ein

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.