Patent fremskridt

sidst opdateret: Dec. 4, 2019

patentreformregninger indført i 2017-18

patentreformregninger indført i 2015-16

patentreformregninger indført i 2013-14

116.Kongres (2019-2020)

STRONGER Patents Act (H. R. 3666/S. 2082)

stronger Patents Act var en opdateret version af strong Act fra den 114. kongres, først introduceret i den 115. kongres af Sen. coons. Ligesom sin forgænger ville det effektivt gøre den meget succesrige inter partes-gennemgangsproces ubrugelig. Derudover vil nyt sprog rulle tilbage højesterets afgørelser, der beskytter innovation.

TROL Act (H. R. 2045)

Rep. Burgess genindførte Targeting Rogue and uigennemsigtig Letters Act (TROL Act), først introduceret i den 114.Kongres. TROL Act afspejler en del statslovgivning, der straffer afsendelse af efterspørgselsbreve i ond tro. Det angiver dog ikke, hvad et efterspørgselsbrev skal indeholde. Og det foregriber alle eksisterende statslige love om efterspørgselsbreve, der udelukkende overdrager håndhævelse til Federal Trade Commission.

IDEA Act (S. 2281/H. R. 4075)

Rep.

Reform af lægemiddelpatenter

ud over ovenstående er der indført en række lovforslag i den 116.kongres, der fokuserer på lægemiddelprissætning, herunder ændringer, der er specifikke for farmaceutiske og biologiske patenter.

115th Congress (2017-18)

der var fem regninger indført i den 115.kongres, der ville have en betydelig indvirkning på patenter, samt tre andre regninger, der omhandler begrænsede aspekter af patentsystemet og en række regninger vedrørende farmaceutisk eksklusivitet. Tre af disse regninger (STRONGER, RALIA og IPA) ville have påvirket patentreformen negativt. Et lovforslag, SUCCESLOVEN, blev vedtaget i lov.

succes Act (H. R. 6758)

succes Act blev vedtaget i lov. SUCCESLOVEN kombinerer træk fra to tidligere regninger, Rep. Comstocks tilsvarende navngivne succes Act og Reps. Chabot og Johnsons BIG Data for IP Act. Den vedtagne lov fornyer USPTO-gebyrfastsættende myndighed og pålægger USPTO at studere, hvordan man yderligere øger patentansøgningsgraden fra underrepræsenterede mindretal, kvinder, og veteraner.

STRONGER Patents Act (S. 1390)

STRONGER Patents Act var en opdateret version af STRONG Act fra den 114.Kongres, introduceret af Sen. Coons. Ligesom sin forgænger ville det effektivt gøre den meget succesrige inter partes-gennemgangsproces ubrugelig. Ud over, nyt sprog ville rulle flere højesterets afgørelser tilbage, der beskytter innovation, samtidig med at det bliver mindre attraktivt at udføre forskning og udvikling i USA.

Handel Beskyttelse Ikke Troll Protection Act (H. R. 2189)

Trade Protection Not Troll Protection Act, indført af Rep. Farenthold, beskæftiger sig med et andet forum for patenttvister: International Trade Commission. Loven var en genindførelse af det samme lovforslag fra den 114.Kongres. Dette lovforslag vil ændre reglerne for det indenlandske industrikrav for at forhindre patenttroller i at kunne bruge ITC i de fleste situationer.

RALIA (H. R. 6264)

“Restoring America’ s Leadership in Innovation Act” (RALIA), snarere end at gendanne amerikansk innovation, sigter mod at vælte nylige fremskridt inden for amerikansk patentlov, der hjælper med at beskytte innovation mod overdrevne patentkrav. RALIA ville have elimineret inter partes-gennemgangssystemet, Tollet patentbetingelser under enhver gyldighedsudfordring til patentet—effektivt at skabe patenter med uendelig levetid, vender AIA-skiftet til et første-til-fil-system, eliminerer enhver grænse for patenterbart emne i henhold til kur 101, vælter eBay-Højesteretssagen ved at kræve automatiske påbud og afslutter offentliggørelse før tildeling.

Inventor Protection Act (H. R. 6557)

Opfinderbeskyttelsesloven (IPA), introduceret af Rep. Rohrabacher, ville have skabt særlig beskyttelse for patenter, der ejes af den navngivne opfinder(e). Disse omfattede en bar for enhver genundersøgelse uden opfinderens tilladelse, hvilket gjorde det muligt for opfindere at sagsøge hvor som helst i landet, selvom spillestedet normalt ikke ville eksistere der, udelukker overførsler til en anden domstol uden opfinderens samtykke, sætter tidsbegrænsninger og briefing for retssager, der involverer opfinderejede patenter, og ville have gjort påbud automatisk for opfinderejede patenter.

disse bestemmelser ville have været skadelige nok alene, men den endelige bestemmelse, der kræver tildeling af erstatning på 25% af salget af ethvert produkt, der krænker et enkelt patent eller det samlede overskud, alt efter hvad der var størst, ville have skabt et system, hvor truslen om skader i mængden af mange gange indtægter fra et produkt fuldstændigt ville have fjernet ethvert incitament til at skabe komplekse, multikomponentprodukter.

PARTSLOVEN (H. R. 1879)

PARTSLOVEN, indført af Rep. Issa, ville have givet en begrænset undtagelse fra krænkelse af designpatentet for reservedele til biler designet til at gendanne køretøjets originale udseende.

114.Kongres (2015-16)

der var otte regninger indført i den 114. kongres, der ville have forbedret patentsystemet. Et niende lovforslag, the STRONG Act, er ikke rigtig patentreform; det ville have rullet mange af forbedringerne i de sidste par år tilbage.

patentloven (S. 1137)

Protecting American Talent and Entrepreneurship Act (patentloven) er Senatets version af Innovationsloven. Senator Grassley introducerede det med 6 medsponsorer (3 demokrater og 3 republikanere).

patentloven omhandler stort set de samme områder som Innovationsloven. Bestemmelserne har nogle forskelle, som vi beskriver i et kommende indlæg.

patentloven blev rapporteret uden for udvalget, og en afstemning er sandsynligvis i efteråret.

Innovationsloven (H. R. 9)

Rep. Goodlatte genindførte Innovationsloven den 5.februar 2015. Denne gang har lovforslaget 19 medsponsorer, der består af 10 demokrater og 9 republikanere. Dette er virkelig en topartsregning.

Innovationsloven behandler alle reformområder, der overvejes. Det rejser de indbringende krav til klagen i patentovertrædelsessager. Klagen skal fortælle sagsøgte, hvad den er anklaget for, men der er en besynderlighed, der gør det muligt for klager over patentovertrædelse at være ret vage. Lovforslaget kræver identifikation af hævdede patentkrav, med detaljer om de anklagede metoder eller handlinger, den primære forretning for den part, der hævder krænkelse, og de reelle parter af interesse. Ligesom loven om reduktion af Patentmisbrug gør lovforslaget det også muligt at tilføje enhver reel part i interesse for retssagen. Dette ville have betydning i tilfælde, hvor et patenttrold teknisk ejer patentet, men en stor procentdel af indkomsten går til et større selskab; det større selskab kunne bringes i dragt under regningen.

regningen behandler også omkostningerne ved opdagelse i patentsager, der løber ind i millioner af dollars. Lovforslaget definerer “kernedokumentarisk bevis”, som den producerende part betaler for. For enhver anden opdagelse, hvis du anmoder om det, betaler du for det. Lovforslaget vil også sætte discovery for det meste på vent, indtil kravkonstruktionen er afsluttet.

regningen indeholder en omkostnings-og gebyrskiftende bestemmelse. I modsætning til SHIELD Act, denne gebyrskift kan gå begge veje, og der kræves ingen obligation, i modsætning til Patent Litigation Integrity Act. Der er undtagelser, hvis taberens positioner var “objektivt rimelige og i det væsentlige berettigede”, eller hvis det ville være uretfærdigt at tildele gebyrer.

lovforslaget tilføjer også beskyttelse for slutbrugere. Hensigten med lovforslaget er at give en producent mulighed for at træde ind og i det væsentlige overtage sagen. Slutbrugerens sag ville være helt på vent, indtil sagen mod producenten er løst.

i Markeringen blev der tilføjet en bestemmelse for at gøre det vanskeligere for patenttrolde at indgive deres sager, hvor de vil. Lovforslaget blev rapporteret uden for udvalget, og en afstemning på gulvet er sandsynligvis ved efteråret.

VENUE Act (S. 2733)

Venue egenkapital og ikke-ensartethed Elimination Act of 2016 (eller VENUE Act) løser et stort problem: de nuværende spillested regler tillader patent trolde at sagsøge i næsten enhver domstol, som har tilskyndet oprettelsen af et meget venligt forum, nemlig det østlige distrikt. Dette lovforslag vil ændre reglerne for mødested for at forhindre virksomheder, der ikke forsker og ikke fremstiller produkter, i at kunne sagsøge stort set hvor som helst de vil.

Trade Protection Not Troll Protection Act (H. R. 4829)

Trade Protection Not Troll Protection Act behandler et andet forum for patenttvister: den internationale handelskommission. ITC er beregnet til at beskytte den amerikanske industri, men patenttrolde har brugt ITC, fordi de kan bruge truslen om at blokere importen til at afpresse flere penge. Dette lovforslag vil ændre reglerne for det indenlandske industrikrav for at forhindre patenttroller i at kunne bruge ITC i de fleste situationer.

stærk handling (S. 632)

den stærke lov blev introduceret af Sen. Coons (D-DE) og co-sponsoreret af Sens. Durbin (D-IL) og Hirono (D-HI), som alle er imod Innovationsloven. Den stærke handling gør et par ting. Dets primære fokus er på at ændre reglerne for gennemgang af patenter på USPTO for at skrå dem mod patentejere.

for det første ændrer den inter partes gennemgang og efter grant gennemgang, så de er lige så ubalancerede som retssag retssager. Det ville kræve klare og overbevisende beviser for at ugyldiggøre et patent, og reglerne for konstruktion af krav ville blive ændret til at bruge den samme standard som tingretten. Reglerne ville også ændre sig, så tredjeparter ikke længere kunne indgive andragender til gennemgang.

STRONG Act ændrer også reglerne for tidligere reeksamen. Anklagede krænkere ville have et år til at indgive deres anmodninger om genundersøgelse, efter at en klage er forkyndt.

den stærke lov ændrer loven for distriktsretstvister. Det ville fortryde Seagate-beslutningen og sænke bevisbyrden for forsætlig overtrædelse. Og det ville fortryde Højesterets afgørelse i Limelight V. Akamai, hvilket ville gøre det lettere at bevise tilskyndelse til at krænke et patent.

der er også en gave til universiteter, hvilket gør dem berettigede til nedsatte gebyrer på USPTO.

det sidste store træk ved lovforslaget er at foregribe al statslovgivning vedrørende krav om ond tro og overdrage håndhævelse til FTC. Ond trosbestemmelsen ville kun dække falske løgn, og at hævde god tro ville være et forsvar. Med andre ord ville det være ret tandløst.

TROL Act (H. R. 2045)

Rep. Burgess introducerede Targeting Rogue and uigennemsigtig Letters Act (TROL Act) den 28.April 2015. Det har fem medsponsorer, alle undtagen en af dem republikanske.

TROL Act afspejler nogle statslige lovgivning, der straffer sende efterspørgsel breve i ond tro. Det angiver dog ikke, hvad et efterspørgselsbrev skal indeholde. Og det foregriber alle eksisterende statslige love om efterspørgselsbreve, der udelukkende overdrager håndhævelse til Federal Trade Commission.

Demand Letter Transparency Act of 2015

Rep. Polis (D-CO) introducerede dette lovforslag den 20.April 2015. Lovforslaget opretter en national database med efterspørgselsbreve, som patenttroller skal indsende deres breve til (forudsat at de sender mere end 20) og skaber også minimumskrav til indhold til et efterspørgselsbrev.

kravet brev gennemsigtighed Act blev oprindeligt co-sponsoreret af Reps. Marino (R-PA) og Deutch (D-FL).

Innovation Protection Act (H. R. 3349)

Rep. Conyers (D-MI) introducerede dette lovforslag den 16.April 2015. Det grundlæggende formål er at afslutte gebyrafledning fra US Patent & Trademark Office. USPTO indsamler mere end nok i gebyrer til at dække sine udgifter, men Kongressen tager nogle af disse gebyrer til anden brug. Innovationsbeskyttelsesloven ville i det væsentlige afslutte denne praksis.

Innovationsbeskyttelsesloven blev oprindeligt co-sponsoreret af Sensenbrenner (R-V), Nadler (D-NY), Franks (R-A), Lofgren (D-CA), Collins (R-GA), Deutch (d-FL), Rohrabacher (R-CA) og Jeffries (D-NY).

dette lovforslag er usandsynligt at flytte denne kongres.

113.Kongres (2013-14)

der er fjorten regninger, der blev introduceret i den 113. Kongres (2013-14) for at behandle et eller andet aspekt af patenttroldproblemet. Vi troede, det kunne være nyttigt at give dig en hurtig gennemgang af hver af regningerne:

  • Innovationsloven (H. R. 3309)
  • Patent Transparency and Improvements Act (S. 1720)
  • Patentkvalitetsforbedringsloven (S. 866)
  • Patent Abuse Reduction Act (S. 1013)
  • Patent Litigation Integrity Act (S. 1612)
  • Transparency in Assertion of Patents Act (S. 1612)
  • Transparency in Assertion of Patents Act (S. 2049)
  • Patent Fee Integrity Act (S. 2146)
  • Trade Protection Not Troll Protection Act (H. R. 4763)
  • krav Letter Transparency Act (H. R. 3540)
  • Innovation Protection Act (H. R. 3309)
  • Patent Litigation and Innovation Act (H. R. 2639)
  • Shield Act (H. R. 845)
  • Stop Offensive use of Patents Act (Stop Act) (H. R. 2766)
  • end Anonymous Patents Act (H. R. 2024)

Innovation Act historie

patenter henhører under retsvæsenets udvalg i Parlamentet og Senatet. Rep. Goodlatte (R-VA) introducerede sit lovforslag, Innovationsloven, i huset den 23.oktober 2013, og Senator Leahy (D-VT) introducerede sit lovforslag i Senatet den 18. November 2013.

den første høring om Innovationsloven var den 29.oktober 2013. Markering af Innovationsloven var den 20.November 2013 ved hjælp af lederens ændring som udgangspunkt. House Judiciary Committee rapporterede lovforslaget positivt (som ændret) ved en afstemning på 33-5. Innovationsloven vedtog Repræsentanternes Hus den 5. December 2013 med en 325-91 stemme.

Senatet afholdt en høring den 17.December 2013. Senatet afholdt personalebriefinger i slutningen af januar. Efter adskillige forsinkelser trak Senator Leahy patentreform fra Retsudvalgets dagsorden. Dette gør det usandsynligt, at omfattende patentreform vil passere denne kongres.

Innovationsloven (H. R. 3309)

dette lovforslag vedtog Repræsentanternes Hus den 5.December 2013 med en 325-91 stemme.

Rep. Goodlatte udgav dette lovforslag den 23.oktober 2013 efter at have frigivet to diskussionsudkast, hvoraf den seneste var den 23. September. Lovforslaget omhandler alle områder af reform, der overvejes. Det rejser de indbringende krav til klagen i patentovertrædelsessager. Klagen skal fortælle sagsøgte, hvad den er anklaget for, men der er en besynderlighed, der gør det muligt for klager over patentovertrædelse at være ret vage. Lovforslaget kræver identifikation af hævdede patentkrav, med detaljer om de anklagede metoder eller handlinger, den primære forretning for den part, der hævder krænkelse, og de reelle parter af interesse. Ligesom loven om reduktion af Patentmisbrug gør lovforslaget det også muligt at tilføje enhver reel part i interesse for retssagen. Dette ville have betydning i tilfælde, hvor et patenttrold teknisk ejer patentet, men en stor procentdel af indkomsten går til et større selskab; det større selskab kunne bringes i dragt under regningen.

regningen behandler også omkostningerne ved opdagelse i patentsager, der løber ind i millioner af dollars. Lovforslaget definerer “kernedokumentarisk bevis”, som den producerende part betaler for. For enhver anden opdagelse, hvis du anmoder om det, betaler du for det. Lovforslaget vil også sætte discovery for det meste på vent, indtil kravkonstruktionen er afsluttet.

regningen indeholder en omkostnings-og gebyrskiftende bestemmelse. I modsætning til SHIELD Act, denne gebyrskift kan gå begge veje, og der kræves ingen obligation, i modsætning til Patent Litigation Integrity Act. Der er undtagelser, hvis taberens positioner var “objektivt rimelige og i det væsentlige berettigede”, eller hvis det ville være uretfærdigt at tildele gebyrer.

lovforslaget tilføjer også beskyttelse for slutbrugere. Hensigten med lovforslaget er at give en producent mulighed for at træde ind og i det væsentlige overtage sagen. Slutbrugerens sag ville være helt på vent, indtil sagen mod producenten er løst.

lovforslaget havde en bestemmelse om at beskytte det nuværende omfang af det dækkede Business Method-gennemgangsprogram. Denne bestemmelse blev fjernet ved lederens ændring.

Innovationsloven blev medsponsoreret af Reps. D-Or, Coble (R-NC), Lofgren (D-CA), Smith (r-TC), Eshoo (D-CA), Bachus (R-AL), Marino (R-PA), Farenthold (r-TC) og Holding (R-NC).

Innovationsloven blev godkendt af House Judiciary Committee ved en 33-5 afstemning den 20.November 2013. Det blev vedtaget af Repræsentanternes Hus den 5. December 2013 med en 325-91 stemme.

Patent Transparency and Improvements Act (S. 1720)

Sen. Leahy (D-VT) introducerede dette lovforslag den 18.November 2013. Lovforslaget fokuserer på slutbrugerbeskyttelse, efterspørgselsbreve og gennemsigtighed i patentejerskab. Sen. Leahys Kontor arbejdede med Rep. Goodlatte ‘ s kontor, så mange af bestemmelserne ligner bestemmelserne i Innovationsloven.

slutbrugerbeskyttelsen er ikke helt den samme som i Innovationsloven, men Rep. Goodlatte har forpligtet sig til at ændre sit lovforslag for at bruge Sen. Leahys bestemmelse ordret.

gennemsigtighedsbestemmelserne ligner dem i Innovationsloven, selvom vi stadig graver ind for at identificere forskellene i Sprog.

Sen. Leahys lovforslag tilføjer også en bestemmelse om at håndtere efterspørgselsbreve, der sendes i ond tro, hvilket giver FTC beføjelse til at gribe ind over for patenttroller, der sender dem.

dette lovforslag blev co-sponsoreret af Sens. Lee (R-UT), Hvidhus (D-RI) og Klobuchar (D-MN).

NB: Senatprocessen har været helt anderledes end i Parlamentet. Sen. Leahy havde aldrig til hensigt at indføre en omfattende regning; planen var at opdele reformen, hvor forskellige senatorer tog forskellige stykker. Så det faktum, at dette lovforslag ikke gør dækket forretningsmetode gennemgang mere bredt tilgængelig eller adressere specifikke retssager misbrug er ingen overraskelse.

Senator Leahy trak patentreform fra Retsudvalgets dagsorden, så dette lovforslag overvejes ikke længere.

Patentkvalitetsforbedringsloven (S. 866)

Senator Schumer (D-NY) introducerede dette lovforslag i begyndelsen af maj. Det ville gøre det dækkede business Method-gennemgangsprogram tilgængeligt for alle brancher og gøre programmet permanent. Jeg har skrevet om vigtigheden af CBM anmeldelse før.

Senator Leahy trak patentreform fra Retsudvalgets dagsorden, så dette lovforslag overvejes ikke længere.

Patent Abuse Reduction Act (S. 1013)

Senator Cornyn introducerede dette lovforslag mod slutningen af maj. Lovforslaget indeholder en række bestemmelser til behandling af patent troll retssager. Det rejser de indbringende krav til klagen i patentovertrædelsessager. Klagen skal fortælle sagsøgte, hvad den er anklaget for, men der er en besynderlighed, der gør det muligt for klager over patentovertrædelse at være ret vage. Loven om reduktion af Patentmisbrug kræver identifikation af hævdede patentkrav, med detaljer om de anklagede metoder eller handlinger, den primære forretning for den part, der hævder krænkelse, og de reelle parter af interesse. S. 1013 gør det også muligt at tilføje enhver reel part i interesse for retssagen. Dette ville have betydning i tilfælde, hvor et patenttrold teknisk ejer patentet, men en stor procentdel af indkomsten går til et større selskab; det større selskab kunne bringes i dragt under Sen. Cornyns regning.

regningen behandler også omkostningerne ved opdagelse i patentsager, der løber ind i millioner af dollars. Lovforslaget definerer “kernedokumentarisk bevis”, som den producerende part betaler for. For enhver anden opdagelse, hvis du anmoder om det, betaler du for det. Lovforslaget vil også sætte discovery for det meste på vent, indtil kravkonstruktionen er afsluttet.

endelig indeholder regningen en omkostnings-og gebyrskiftende bestemmelse. I modsætning til SHIELD Act kan denne gebyrskift gå begge veje, og der kræves ingen binding. Der er undtagelser, hvis taberens positioner var “objektivt rimelige og i det væsentlige berettigede”, eller hvis det ville være uretfærdigt at tildele gebyrer.

forhandlingerne fortsætter med at indarbejde funktioner i dette lovforslag i Patent Transparency and Improvements Act.

Sen. Grassley (R-IA) har co-sponsoreret dette lovforslag.

Senator Leahy trak patentreform fra Retsudvalgets dagsorden, så dette lovforslag overvejes ikke længere.

Patent Litigation Integrity Act (S. 1612)

Sen. Hatch (R-UT) introducerede dette lovforslag den 30.oktober 2013. Lovforslaget er en variation af den gebyrskiftende bestemmelse, der vises i lov om reduktion af Patentmisbrug; i modsætning til PARA kræver Patentretlig Integritetsloven, at patentejeren bogfører en obligation mod gebyrer (med undtagelser, herunder for virksomheder, der udvikler produkter til patentet eller licenserer patentet til et firma, der udvikler produkter).

Senator Leahy trak patentreform fra Retsudvalgets dagsorden, så dette lovforslag overvejes ikke længere.

lov om gennemsigtighed i påstand om patenter (S. 2049)

Sens. McCaskill (D-MO) og Rockefeller (D-VV) introducerede dette lovforslag den Feb. 26, 2014. Dette lovforslag fastsætter minimumskrav til en meddelelse om patentovertrædelse og bemyndiger Federal Trade Commission til at håndhæve disse krav. Fordi dette lovforslag er i Senatets Handelsudvalg, ikke Retsudvalget, kan dette lovforslag betragtes separat fra de andre patentreformregninger.

Patent Fee Integrity Act (S. 2146)

Sen. Feinstein (D-CA) introducerede dette lovforslag den 13.Marts 2014. Denne regning vil give USPTO mulighed for at beholde alle de gebyrer, den opkræver til eget brug.

Trade Protection Not Troll Protection Act (H. R. 4763)

Reps. Cardenas (D-CA) og Farenthold (R-T) introducerede dette lovforslag den 28.maj 2014. Dette lovforslag ville ændre reglerne i International Trade Commission for at gøre det vanskeligere for patenttrolde at bruge ITC. Licensering kunne ikke længere bruges til at etablere en “indenlandsk industri”, medmindre den “fører til vedtagelse og udvikling af artikler”, der bruger patentet. Også, hvis en klager er afhængig af licens til sin indenlandske industri, kan ITC ikke indlede en undersøgelse (Dette er ITC ‘ s betegnelse for at starte en retssag), indtil den undersøger den potentielle indenlandske industri. ITC ville også være forpligtet til at overveje, om patentejeren eller dens licenstagere kunne imødekomme forbrugernes efterspørgsel efter udelukkede artikler.

lovforslaget behandles i øjeblikket af Parlamentet måder og midler udvalg.

lov om krav om gennemsigtighed (H. R. 3540)

Rep. Polis (D-CO) introducerede dette lovforslag den 19.November 2013. Lovforslaget opretter en national database med efterspørgselsbreve, som patenttroller skal indsende deres breve til (forudsat at de sender mere end 20) og skaber også minimumskrav til indhold til et efterspørgselsbrev.

kravet brev gennemsigtighed Act blev oprindeligt co-sponsoreret af Reps. Marino (R-PA) og Deutch (D-FL).

Innovation Protection Act (H. R. 3349)

Rep. Conyers (D-MI) introducerede dette lovforslag den 28.oktober 2013. Det grundlæggende formål er at afslutte gebyrafledning fra US Patent & Trademark Office. USPTO indsamler mere end nok i gebyrer til at dække sine udgifter, men Kongressen tager nogle af disse gebyrer til anden brug. Innovationsbeskyttelsesloven ville i det væsentlige afslutte denne praksis.

Innovationsbeskyttelsesloven blev oprindeligt co-sponsoreret af reps. De andre medsponsorer er Reps. Issa (R-CA), Deutch (D-FL), Delbene (D-V), Franks (R-V), Marino (r-PA), Polis (D-CO), Chabot (R-OH), Jeffries (D-NY), Richmond (D-LA) og Jackson Lee (D-V).

dette lovforslag er usandsynligt at flytte denne kongres.

Patent Litigation and Innovation Act (H. R. 2639)

Reps. Farenthold (R-T) og Jeffries (D-NY) introducerede dette lovforslag i begyndelsen af juli. Ligesom loven om reduktion af Patentmisbrug, den indeholder bestemmelser til behandling af voldelige retssager om patenttrold.

lovforslaget har lignende indlæg, joinder og discovery bestemmelser til Patent misbrug reduktion Act.

Patent Litigation and Innovation Act tilføjer også beskyttelse for slutbrugere. Hensigten med lovforslaget er at give en producent mulighed for at træde ind og i det væsentlige overtage sagen. Slutbrugerens sag ville være helt på vent, indtil sagen mod producenten er løst.

i stedet for gebyrskift øger H. R. 2639 muligheden for sanktioner i patentsager. I slutningen af sagen ville dommeren gennemgå begge siders adfærd for at afgøre, om de overholdt deres forpligtelser til at indgive dokumenter til retten, der ikke er useriøse.

mange af bestemmelserne i dette lovforslag blev indarbejdet i Innovationsloven, og Rep. Farenthold var en original medsponsor for Innovationsloven. Dette lovforslag behandles i øjeblikket ikke af House Judiciary Committee.

SHIELD Act (H. R. 845)

the Saving High-Tech Innovators From Egregious Legal Disputes (SHIELD) Act var det første lovforslag, der blev introduceret. I 2012 blev det introduceret af reps.D-OR og Chaffetts (R-UT) og derefter genindført i en ændret form i den nye kongres i februar i år. Lovforslaget fokuserer på retssager. Specifikt ville det tvinge patenttroller til at sende en obligation til dækning af tiltaltes juridiske gebyrer og omkostninger. Ideen er at ændre risikoformlen, så patenttrolde sætter mere på linjen, når de sagsøger.

SHIELD Act har flere medsponsorer: Reps. Bentivolio (R-MI), Valberg (R-MI) og VT (D-VT).

de oprindelige medsponsorer, reps.

dette lovforslag overvejes ikke længere.

Stop den Offensive brug af patenter Act (STOP Act) (H. R. 2766)

Reps. Issa (R-CA) og Chu (D-CA) introducerede dette lovforslag i midten af juli. HOVEDBESTEMMELSEN I STOP Act er næsten identisk med Patentkvalitetsforbedringsloven og gør det dækkede Business Method-gennemgangsprogram tilgængeligt for alle brancher. STOP Act gør også CBM-programmet permanent.

dette lovforslag overvejes ikke længere.

End Anonymous Patents Act (H. R. 2024)

Rep. Deutch (D-FL) introducerede dette lovforslag i midten af maj. Lovforslaget fokuserer på gennemsigtighed og vil tvinge patentejere såvel som andre reelle parter i interesse til at afsløre sig selv. Disse gennemsigtighedsbestemmelser blev delvist indarbejdet i Innovationsloven. Dette lovforslag behandles i øjeblikket ikke af House Judiciary Committee.

a

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.