COVID-19: frygt for overbefolkning i Indien har skabt en kultur for at se væk

passagerer, der bærer masker, venter i kø for at gå ombord på en bus, efter at myndighederne lempede begrænsningerne for at bremse spredningen af COVID-19 i Kolkata, 6.August 2020. Foto: Reuters / Rupak De Madhuri.

for nylig, over frokost på en restaurant, mødte jeg en dejlig indisk mand, der spurgte mig, ” Så hvad synes du er Indiens største problem?”Ulighed, sagde jeg. Han virkede forvirret: “Mener du ikke befolkning? Befolkningen skaber ulighed, ” sagde han. Jeg trak vejret dybt og besluttede at fortælle ham, hvordan hans forslag var forkert; at jeg heldigvis havde mange års forskning for at støtte påstanden om, at ulighed, og ikke befolkning, er det virkelige problem.

faktisk er ulighed Indiens største problem, fordi det skaber en frygt for andres befolkning – “de reproducerer for meget og optager for mange ressourcer” – og giver også os som nation mulighed for at se væk, når vores folk dør, bliver brutaliseret og dybt marginaliseret.

interessant nok har denne vildledte frygt for en spirende befolkning dybe koloniale rødder, men med henblik på denne artikel er det tilstrækkeligt at fokusere på en mere moderne samtale, som de fleste økonomisk middelklasseindianere har accepteret. I 1968 blev Befolkningsbomben af den amerikanske biolog Paul Ehrlich offentliggjort. Ehrlich åbnede med en passage, der til denne dag er oprørende. Af Delhi og dets folk skrev Erhlich:

gaderne syntes levende med mennesker. Folk spiser, folk vasker, folk sover. Folk besøger, skændes og skriger. Folk stak deres hænder gennem vinduet, tigger. … Mennesker, Mennesker, Mennesker, Mennesker. Da vi bevægede os langsomt gennem pøbelen … gav støv, støj, varme og madlavningsbrande scenen et helvede aspekt.

i disse linjer har han hurtigt dehumaniseret Rupa, Suresh, Bhim, Selvi og Parul som “Mennesker, Mennesker, Mennesker” – kigger forbi unikke liv og følelser for blot at påpege en ubehagelig skare. For Ehrlich og hans professorale privilegium var disse bare mennesker, der reproducerede sig selv og deres formodede elendige omstændigheder. I Befolkningsbomben foreslog Ehrlich, at den indiske ‘overbefolkning’ var en trussel mod amerikansk sikkerhed og standarder for liv og forbrug og opfordrede amerikanske allierede – de ‘avancerede nationer’ – til at diskutere befolkningskontrol i ‘overbefolkede lande’ som Indien.

han genoplivede Malthus og Malthusian bekymringer og lancerede en litani af reproduktive misbrug og andre grundlæggende menneskerettigheder, der blev nægtet kvinder (og mænd) af staterne under pres fra internationale organisationer og regeringer. Han fremførte også et farligt eugenisk argument, som andre mennesker senere tog op som en ‘progressiv’ fortælling for at ‘redde Jorden’ fra menneskehedens fysiske vægt. Denne bog blev efterfulgt af en rapport fra 1972, der brugte computersimuleringer til at foreslå befolkningspunkter.

Indiens tidligere premierminister Indira Gandhi påbegyndte nødsituationen i 1975. Et af hovedprincipperne i flytningens ‘fempunktsprogram’ var steriliseringskampagner for at begrænse befolkningstilvæksten. Da hendes regering blev opløst, blev steriliseringslejrene, der fokuserede på mandlige vasektomier, opført som en af de førende kilder til modstand mod hendes planer.

Læs også: Modis befolkningstilvækst ‘Problem’ er en gammel fejlslutning i en ny flaske

men det lokale og globale fokus på Indien og dets ‘overbefolkningsproblem’ fortsatte. Organisationer som Befolkningsrådet, Ford Foundation, Rockefeller Foundation og USAID sluttede sig endda hænder med Indiens politiske prislitter for at fremme foranstaltninger til at tackle det. Dette skabte en kultur både gennem meddelelser i de populære medier (som ‘hum do, hamare do’, Hindi for ‘vi to, vores to’) og konkrete måldrevne sundhedspolitikker, der forsøgte at opfylde steriliseringskvoter fastsat af regeringen.

disse kampagner havde en klar undertekst: at for at være en god Indianer, måtte du ikke have mere end to børn (premierminister Narendra Modi genoplivede denne ånd i sin Uafhængighedsdagstale denne sidste, da han sagde, at små familier er mere ‘patriotiske’). Staten pressede også moderne videnskab og medicin til tjeneste for sagen, at hvis Indien skulle være en ‘moderne’ nation, måtte indianerne forpligte sig til ikke at føde mere end to børn pr.

indiske kvinder arvede en del af denne arv. Den samlede fertilitetsrate i Indien faldt fra omkring 6 børn pr.kvinde i 1960 til 2,1 i dag. Dette tal er meget tæt på udskiftningsniveauet, hvilket er antallet af børn, som hver kvinde i en befolkning skal bære for at sikre, at befolkningsstørrelsen udskiftes fra generation til generation. Faldet i Indiens samlede fertilitetsrate vil fortsætte, så længe kvinder har reproduktiv autonomi sammen med økonomisk autonomi.

så i 2020, når folk som den velmenende mand på restauranten klager over et ‘befolkningsproblem’, taler de virkelig om Indiens nuværende befolkning-hvilket igen fører til ideen om, at vi som nation skal tro, at nogle af os kan bruges, simpelthen fordi der er for mange af os. Denne tro giver os mulighed for at se væk, når vi som nation har en humanitær krise på vores hænder, når regeringens reaktion på en pandemi kun har været en række handlinger uden at blive styret af en veldefineret, velinformeret sundhedspolitik.

i dag, da vi lever i frygt for at indgå COVID-19, kigger nationen, dens borgere og verden alle væk. Der er ingen massiv Harme, hverken hjemme eller i udlandet, at titusinder af vores borgere har fået lov til at dø på grund af uagtsomhed mere end noget andet, deres slægtninges socioøkonomiske forhold yderligere forarmet af økonomiske kriser og sundhedskriser. Vi er i stand til at se væk, fordi den økonomiske middelklasse blandt andet er kommet til at fortolke Indiens styrke i tal som også et overskud af tal.

så oprørt som jeg var, da den mand identificerede sin befolkning som Indianerens største trussel, forstod jeg også. Sammen med et væld af det indiske samfund, han er blevet fortalt gentagne gange på flere platforme, at Indien virkelig har et overbefolkningsproblem. Politiske partier nuværende og tidligere, internationale tilskud og hjælpeorganisationer, koloniale administratorer og lokale klinikker har alle fortalt os, at Indien ikke vil udvikle sig, ikke vil være ‘moderne’, hvis det ikke kontrollerer sin befolkning.

dette har gjort det muligt for mere privilegerede mennesker at emigrere mod bedre muligheder i fremmede lande og, når de først er der, dvæle ved de unge indianers skæbne og deres reproduktive liv derhjemme.

Læs også: Hvorfor 2019 ‘lov om Befolkningsregulering’ har farlige konsekvenser for Indien

den indiske regering mobiliserer nu denne irrationelle frygt for en stor befolkning for at søge støtte til lovgivningsmæssige ændringer, især lovforslaget om Befolkningsregulering. Vi er blevet mættet med en anti-befolkningslogik, der mere end noget andet er anti-mennesker. Populationer er folk, ikke abstraherede tal. De er vores medborgere. Men den vildledte kolonialistiske tendens til at kaste befolkningen, da problemet fortsætter med at hæve hovedet, for eksempel når vi bebrejder hinanden for manglende ressourcer – inklusive hospitalssenge midt i en pandemi.

vi er nødt til at skubbe tilbage. Vi er nødt til at påpege, at grunden til, at vi ikke har nok ressourcer, herunder hospitalssenge – er fordi vi har defunderet vores folkesundhedsinfrastruktur for at skabe plads til privat sundhedspleje, som har senge til patienter, hvis de har råd til dem. Vi er nødt til at bede om regninger, der udrydder ulighed i stedet for dem, der vil styrke ulighed. Vi skal huske, at befolkningen ikke er problemet så meget som ulighed, og kigger væk, er.

Nayantara Sheoran Appleton er lektor ved Center for videnskab i samfundet ved Victoria University i Aotearoa. Hun er uddannet en medicinsk antropolog og en feministisk STS-lærd. Hun skriver på @ nayantarapple.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.